Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9125/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Хрусталеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд с иском к Хрусталеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 05 апреля 2013 г. в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 05 апреля 2013 года между ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Хрусталевым В.И. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлено сумма, сроком до 05 апреля 2018 г. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Вдовкин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что ранее ПАО "МОСОБЛБАНК" уступил свои права требования "ИНРЕСБАНК" (ООО), задолженность по данному кредитному договору N... от 05 апреля 2013 г. была взыскана ранее в судебном порядке в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1058/16.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК", не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на то, что периоды, за которые производятся взыскание по ранее рассмотренному делу по иску "ИНРЕСБАНК" (ООО) и за который взыскивается задолженность в рамках данного дела, в полном объеме не совпадают.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2013 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Хрусталевым В.И. заключен кредитный договор N.., по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком до 05 апреля 2018 г, под 14, 5 % годовых (л.д. 7-11).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, в том числе: сумма - сумму основного долга, сумма - сумма по просроченным процентам, рассчитанная за период 30.04.2015 г. по 25.01.2019 г.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автотранспорта - марка автомобиля MATIC, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, ПТС N 50 ОС 974278.

Судом установлено, что, согласно договору N 2А-У/2013 уступки прав требования (цессии) от 12.12.2013 г, ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) передало "ИНРЕСБАНК" (ООО) права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами. Перечень и реквизиты кредитных договоров, наименование заемщиков указаны в Приложении N 2 к настоящему договору.

В Приложении N 2 к договору уступки указан, в том числе, кредитный договор

N... от 05.04.2013 года, заключенный между ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Хрусталевым В.И.

Решением Бабушкинского районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела N2-1058/16 от 25.04.2016 г. исковые требования "ИНРЕСБАНК" (ООО) к Хрусталеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Хрусталева В.И. к ИНРЕСБАНК" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказано. Судом постановлено: взыскать с Хрусталева В.И. в пользу ООО "ИНРЕСБАНК" задолженность по кредитному договору N... от 05.04.2013 г. в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Расторгнуть кредитный договор N.., заключенный 05 апреля 2013 г. между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и Хрусталевым В.И. (л.д.60-61). Задолженность по основному долгу, в том числе, проценты по кредиту, взысканы по состоянию на 12.11.2015 года, как следует из исследованных судом материалов дела N2-1058/16.

Решение суда вступило в законную силу 27.05.2016 г.

Судом установлено, что, обращаясь с данным иском к Хрусталеву В.И, "ИНРЕСБАНК" (ООО) действовало на основании договора N2А-У/2013 уступки прав требования от 12 декабря 2013 г. между ПАО "МОСОБЛБАНК" (ранее АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) и "ИНРЕСБАНК" (ООО).

Согласно материалам дела N2-1058/16, определением суда от 22 ноября 2016 г. по данному делу произведена замена взыскателя "ИНРЕСБАНК" (ООО) на его правопреемника - ПАО "МОСОБЛБАНК", поскольку произошла реорганизация "ИНРЕСБАНК" (ООО) в форме присоединения к ПАО "МОСОБЛБАНК", в результате которой, права и обязанности "ИНРЕСАБАНК" (ООО) по правоотношениям с Хрусталевым В.И. в рамках названного договора перешли к ПАО "МОСОБЛБАНК".

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МОСОБЛБАНК" к Хрусталеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, поскольку данный спор разрешен в судебном порядке по обращению "ИНРЕСБАНК" в суд с иском к Хрусталеву В.И. о взыскании задолженности по названному кредитному договору, объем удовлетворенных исковых требований определен решением суда, вступившим в законную силу. Права и обязанности "ИНРЕСБАНК" (ООО) в рамках данных правоотношений перешли к ПАО "МОСОБЛБАНК" в том объеме, в котором они существовали у "ИНРЕСБАНК" (ООО). Отказывая в удовлетворении иска, суд также обоснованно учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 25 апреля 2016 года, которым данный кредитный договор расторгнут, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 25.01.2019 г, а также заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках договора, расторгнутого по решению суда, не является правомерным.

Судебная коллегия оснований для иных выводов не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются периоды, за которые задолженность с начисленными процентами не была взыскана по ранее состоявшемуся решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, и не предъявлялась ко взысканию, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" в ходе рассмотрения дела не уточнялись, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жигалина И.В.

Гр. дело N 33-9125/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-3647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "МОСОБЛБАНК" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОСОБЛБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи