Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-9293/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Нефедове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2793/2019 по частной жалобе САО "Надежда" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2793/2019 по иску Шелковина Н*В* к САО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 года исковые требования Шелковина Н.В. к САО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

03.10.2019 года САО "Надежда" была подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 21.10.2019 года устранить указанные нарушения.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит САО "Надежда" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 года исковые требования Шелковина Н.В. к САО "Надежда" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

03.10.2019 года САО "Надежда" была подана апелляционная жалоба.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 21.10.2019 года устранить указанные нарушения.

Определением от 01.11.2019 года апелляционная жалоба была возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал на то, что САО "Надежда" не исполнено определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 года.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как усматривается из материалов дела, во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. САО "Надежда" посредством обращения "ГАС Правосудие" в суд 21.10.2019 г. в 16 час. 58 мин. был направлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины - платежное поручение, который был получен Останкинским районным судом г. Москвы 22.10.2019 г. (л.д. 135 - 136).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что САО "Надежда" исполнило определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. в установленный срок.

При этом, отсутствие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, в отсутствии составленного сотрудниками суда акта об отсутствии вложений, не может повлечь возврат апелляционной жалобы подателю по мотиву несвоевременного устранения недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. отменить, дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья: