Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Басырова И.И., Антоновой Н.В., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Бушуевой Т.В. по доверенности Долгова С.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бушуевой Т. В. к ТЛПХ "Зона Б" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бушуева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском и просит признать за ней право собственности на земельный участок N., расположенный по адресу:... в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что указанный земельный надел находится в ее открытом фактическом владении с... г, с момента когда данная земля была передана председателем ТЛПХ "Зона Б" их семье (жене, мужу), в настоящий момент брак с Бушуевым А.В. расторгнут. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Долгова С.Г, Бушуевой О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ДГИ г.Москвы - Фоминых А.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из кадастрового паспорта на земельный участок и ситуационного плана, следует, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о правах на спорный земельный участок N... площадью 600 кв.м. по адресу:...

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что земельный участок N., расположенный по адресу:... находится в ее открытом фактическом владении с... г, с момента когда данная земля была передана председателем ТЛПХ "Зона Б" их семье (жене, мужу), брак с которым был расторгнут в... г. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку с указанного времени пользуется им добросовестно, непрерывно и открыто.

Также из иска и объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что добросовестность владения истцом земельным участок подтверждается, в том числе, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. о своевременном внесении платежей и о надлежащем содержании данного земельного участка.

Также представитель истца указал, что право собственности у истца возникло на основании актов органа местного самоуправления.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г, оценив представленные доказательства, исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении (выделении) земельного участка площадью 600 кв.м. в частную собственность истца либо других лиц, в их постоянное бессрочное пользование, пожизненное (наследуемое) владение либо на ином вещном праве, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом отклонены как несостоятельные доводы истца на наличие свидетельства о праве коллективной совместной собственности на землю, выданное огородному товариществу "Зона Б" для коллективного огородничества.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, в том числе спорный, находится в коллективной совместной собственности Огородного товарищества "Зона Б", истец пользовалась открыто и добросовестно спорным земельным участком, в связи с чем, может быть признано право собственности в порядке ст. 234 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

По смыслу ст. 234 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, эти особенности заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На основании ст. 11 Федерального закона РФ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание, как приобретательная давность, не предусмотрено.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что земельный участок N., на который претендует истец, является собственностью ТЛПХ "Зона Б" и был предоставлен ей в установленном законом порядке, истцом суду не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Бушуевой Т.В. установлено, что ТЛПХ "Зона Б" свое право собственности на землю не оформило, имеет свидетельство коллективной совместной собственности на землю площадью 14, 9 га, новых доказательств на землю с уточненной площадью ТЛПХ не представлено. Бушуева Т.В. не является членом ТЛПХ. Стороны не представили доказательств того, что кому-либо из них (Бушуевой Т.В. или Бушуеву А.В.) выделялся земельный участок площадью 600 кв.м, его границы не устанавливались, площадь не определялась.

При этом, в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт же добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным земельным участком не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, установлено, что участок не сформирован, межевание не проводилось, на кадастровый учет не поставлен, таким образом, земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом права собственности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: