Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9418/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Красниковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автотех" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой О. С. к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Кузнецовой О. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 220 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автотех" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 10 180 руб. 15 коп, УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Общество обязалось не позднее дата передать ей объект долевого строительства, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был. В добровольном порядке ее требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило. Просила суд взыскать с ООО "Автотех" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере сумма

Представитель истца Кузнецовой О.С. - Минаева Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Автотех" - Пономарева И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Автотех" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности Кульпиной Г.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Кузнецовой О.С. по доверенности Калининой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом Кузнецовой О.С. и ответчиком ООО "Автотех" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 5-7-10.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является участие участника в долевом строительстве нежилого здания с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов, расположенном по адресу: адрес, 120 Б...

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена дата.

Объектом долевого строительства по договору является структурно обособленное двухкомнатное нежилое помещение с условным номером 10, расположенное в корпусе 5 на 7 этаже здания, общей проектной площадью 38, 7 кв. м, в соответствии с п. 2.2. договора и приложением N1 к договору.

Пунктом 3.1. договора определена его цена - сумма

Пунктами 2.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее дата.

Кузнецовой О.С. исполнила свои обязательства по договору, перечислив ООО "Автотех" денежные средства в размере сумма, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 46901492 от дата.

дата объект недвижимости введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4341/2018 с ответчика ООО "Автотех" в пользу истца Кузнецовой О.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

дата дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за вышеуказанный период, и составляет сумма, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера нравственных страданий истца, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма также с применением ст. 333 ГК РФ.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма обоснованы и соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Эти доводы не ведут к отмене постановленного решения, поскольку при рассмотрении данного дела судом, проанализированы условия заключенного между сторонами договора, постольку суд, пришел к верному о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, так как на момент заключения спорного договора предмет данного договора (нежилое помещение) еще не был создан, в силу чего, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, функциональное назначение данного объекта не препятствует истцу использовать его в личных целях, в том числе для временного пребывания, хранения вещей и удовлетворения иных личных потребностей, из описания объекта долевого строительства (приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве) усматривается, что помещение, расположенное в здании, имеет все необходимые коммуникации для размещения граждан и спроектировано таким образом, что обеспечить комфортное и долговременное пребывание. На основании изложенного суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для иного вывода не имеется.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил сумму неустойки и взыскал в пользу Кузнецовой О.С. неустойку в размере сумма, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод суда обоснован.

Взысканная с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере сумма обоснована, судом учтены требования разумности соразмерности и справедливости при ее взыскании.

Правильно установив, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании п. 6 ст. 13 данного закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Автотех", На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи