Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9422/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Князева А.А., при помощнике судьи Красниковой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автотех" на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Торгашина А. М. к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотех" в пользу Торгашина А. М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 521 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Торгашина А.М. обратился в суд с иском к ООО "Автотех" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать покупателю в будущем нежилое помещение. дата между ним, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, по условиям которого все права и обязательства по договору от дата перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" к новому продавцу - ООО "Автотех". В добровольном порядке его требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Общество не исполнило. Просил суд взыскать с ООО "Автотех" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Торгашина А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО "Автотех" - Пономарева И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Автотех" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Торгашина А.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Автотех" по доверенности Кульгиной Г.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Торгашина А.М. по доверенности Солодова Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом Торгашина А.М. (покупатель) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N, по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - помещение условный номер 2, назначение - нежилое, общей ориентировочной площадью 55, 0 кв. м, расположенное на 7 этаже в корпусе 5 в здании по адресу: Москва, адрес (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.2. договора определена его цена - сумма

Пунктами 2.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до дата; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан, не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по договору происходит следующим образом: в течение 5 банковских дней после подписания договора истец перечисляет ответчику денежную сумму в размере сумма, оставшуюся денежную сумму в размере сумма истец перечисляет ответчику в срок до дата, а в случае продления застройщиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - после окончания период продления.

Истцом оплачен только первый платеж в размере сумма, согласно копии платежного поручения от дата.

дата между истцом Торгашина А.М, ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" и ООО "Автотех" заключено соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому все права и обязательства по договору от дата перешли от продавца ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" к новому продавцу - ООО "Автотех".

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1956/2019 с ответчика ООО "Автотех" в пользу истца Торгашина А.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, денежная компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

дата истец направил ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако требования истца исполнены не были; доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

дата объект недвижимости введен в эксплуатацию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком была допущена просрочка в передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Проверив расчет неустойки за период с дата по дата, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка подлежит начислению за вышеуказанный период, и составляет, согласно представленному в материалы дела расчету, сумма, с учетом компенсационной природы неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до сумма, поскольку пришел к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также с применением ст. 333 ГК РФ.

Взысканные с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины обоснованы и соответствуют положениям ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Эти доводы не ведут к отмене постановленного решения, поскольку при рассмотрении данного дела судом, проанализированы условия заключенного между сторонами договора, постольку суд, пришел к верному о том, что сторонами при совершении сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, так как на момент заключения спорного договора предмет данного договора еще не был создан, в силу чего, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на нарушение сроков передачи истцу объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что суд правомерно уменьшил сумму неустойки и взыскал в пользу Кузнецовой О.С. неустойку в размере сумма, с чем судебная коллегия согласна, поскольку данный вывод суда обоснован.

Поскольку судом основное требование истца удовлетворено, то производная часть от исковых требований судом обоснованно взыскана, также с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно установив, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании п. 6 ст. 13 данного закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Автотех", На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи