Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-9439/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кременецкой А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Кременецкой А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019г. по 21.07.2019г. в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 900 руб. (за требования имущественного характера и неимущественного характера).", УСТАНОВИЛА:

Истец Кременецкая А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МонАрх-УКС" о взыскании неустойки по договору долевого участи в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что предметом искового заявления явилось нарушение прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома на получение квартиры в установленный договором срок.

В обоснование своих требований истец указала, что между "МонАрх-УКС" и Кременецкой А.А. заключен договор N СП-ДДУ/05-77/29-03-17 участия в долевом строительстве от 07.06.2017 г, согласно которому Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: ***, (далее - "Жилой дом") и после получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - "Договор").

Свои обязательства Участник долевого строительства выполнила надлежащим образом, а именно оплатила в размере 30 835 200 (Тридцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора Объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее - 30 июня 2019 года.

В указанный Договором срок Ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи не передана.

Акт приема-передачи для оформления права собственности квартиры N *** подписан 22 июля 2019 года (далее - "Акт приема-передачи").

По состоянию на 02 октября 2019 г. истец не может реализовывать свои права как собственник квартиры и использовать квартиру по своему усмотрению, в частности отсутствует возможность надлежащим образом приступить к выполнению ремонтных работ в Жилом доме по причине того, что в Жилом доме не функционирует лифт, а также обустройство паркинга не завершено. Т.е. при таких обстоятельствах подписанный Акт приема-передачи не подтверждает факт передачи мне квартиры.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.10.2019г. в размере 1 403 001 руб.60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, представительские расходы

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменные возражения по делу, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также части размер госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между "МонАрх-УКС" и Кременецкой А.А. заключен договор N СП-ДДУ/05-77/29-03-17 участия в долевом строительстве от 07.06.2017 г, согласно которому Ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) входящий в состав Жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по строительному адресу: ***, (далее - "Жилой дом") и после получения Ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Истцу, а Истец обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (далее - "Договор").

Свои обязательства Участник долевого строительства выполнила надлежащим образом, а именно оплатила в размере 30 835 200 (Тридцать миллионов восемьсот тридцать пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора Объект долевого строительства должен быть передан Истцу не позднее - 30 июня 2019 года.

В указанный Договором срок Ответчиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи не передана.

Акт приема-передачи для оформления права собственности квартиры N *** подписан 22 июля 2019 года (далее - "Акт приема-передачи").

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2019 г. по 21.07.2019 г, то есть до момента подписания акта приема-передачи, поскольку ответчиком действительно были нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве: вместо 30 июня 2019 г. объект был передан истцу только 22.07.2019 г.

При этом суд правомерно не согласился с заявленным истцом периодом просрочки с 01.07.2019 г. по 02.10.2019 г, поскольку за период с 22.07.2019 г, то есть с момента подписания застройщиком и участником долевого строительства акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве, и далее неустойка взысканию не подлежит в связи с исполнением застройщиком своих обязательств по передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств передачи объекта в иную дату, чем указано в подписанном сторонами акте приема-передачи объекта долевого строительства, постольку суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период с 22.07.2019 г. по 02.10.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норма материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве является сделкой, которая может быть признана недействительной в установленном законом порядке при наличии предусмотренных законом оснований. Однако истцом не заявлялись требования о признании данного акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным. Вывод о том, что такой акт является сделкой следует из того, что этот акт является исполнением обязательства, которое связано с осуществлением определенного распорядительного волеизъявления и на основании которого непосредственно осуществляется переход имущественного права об застройщика объекта долевого строительства к участнику долевого строительства, следовательно, такое исполнение обязательства можно считать распорядительной сделкой, которая непосредственно направлена на перенос прав на имущество, и будучи распорядительной сделкой такой акт может быть признан недействительным в отрыве от договора долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшения её, так как неустойка в размере 323769 рублей 69 копеек за период с 01.07.2019 г. по 21.07.2019 г, исчисленная на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, который составил три недели. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до 15 000 рублей, поскольку столь незначительный размер неустойки не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств, размеру встречных обязательств истца по отношению к ответчику по оплате объекта долевого участия в строительстве, которые были исполнены истцом в установленный договором срок и на значительную сумму - 30 835 200 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и увеличить её до 135 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 68500 рублей (135000 (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) / 2).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 5 000 руб, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере 6737 рублей 69 копеек (за требование о взыскании неустойки, исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца за период с 01.07.2019 г. по 21.07.2019 г. до применения ст. 333 ГК РФ, и за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в пользу Кременецкой А.А. неустойку в размере 135 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 68500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "МонАрх-УКС" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6737 рублей 69 копеек.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кременецкой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи