Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-9618/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей фио, Целищева А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, а также лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о признании брачного договора и дополнительных соглашений недействительными, применении последствий недействительности в виде признания имущества общей совместной собственностью и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать брачный договор от дата (номер в реестре нотариуса 6-299) с дополнительными соглашениями от дата (номера в реестре нотариуса 6-300, 6-301, 6-302, 6-303, 6-304, 6-305, 6-306, 6-307), заключенными между фио и фио, недействительным.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по госпошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио и фио о признании недействительным брачный договор от дата (номер в реестре нотариуса 6-299), заключенный между фио и фио с дополнительными соглашениями (номера в реестре нотариуса 6-300, 6-301, 6-302, 6-303, 6-304, 6-305, 6-306, 6-307), о применении последствий признания сделок недействительными в виде признания имущества, переданного по брачному договору, общей совместной собственностью супругов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между фио и фио заключен брачный договор, а также дополнительные соглашения к нему, предусматривающие изменения режима общей совместной собственности супругов, в частности передачу движимого и недвижимого имущества в личную собственность фио При этом дата фио являлся Председателем Совета директоров наименование организации, а также лицом, под контролем либо значительным влиянием которого находится наименование организации. дата Банком России в наименование организации была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 от дата о возложении на наименование организации функций временной администрации по управлению наименование организации. Временная администрация была введена в связи с нарушениями, допущенными руководством Банка, в том числе Председателем Совета директоров Банка - фио дата Арбитражным судом адрес было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего фио в пределах сумма В связи с тем, что при принятии обеспечительных мер по делу N А40-308982/18 истцу стало известно о заключении указанного выше Брачного договора, истец обратился с настоящими исковыми требованиями. По мнению истца, брачный договор и дополнительные соглашения к нему за N1-8 заключены с целью невозможности обращения взыскания по долгам фио и являются недействительными на основании ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 166 п. 2 ст. 167, ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого прост ответчики фио, фио, а также лицо, не привлеченное к участию в деле наименование организации по доводам апелляционных жалоб, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, а также представителя лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей истца наименование организации по доверенности фио, фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со адресст. 40 адреса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно адресст. 44 адреса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее, как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состоят в зарегистрированном браке с дата.

дата между фио и фио заключен брачный договор и дополнительные соглашения к нему NN1-8 от дата.

По условиям брачного договора и дополнительных соглашений к нему в личную собственность фио перешло следующее имущество:

1 000 обыкновенных акций наименование организации (наименование организации) NHE 165007 (Никосия, Кипр), что составляет 100% уставного капитала, 11 000 обыкновенных акций наименование организации (наименование организации) NHE-360870 (Лимассол, Кипр), что составляет 100% уставного капитала, Денежные средства, хранящиеся по договорам банковского вклада, договорам банковского счета в наименование организации, Собрание картин русского реалистического искусства в количестве 5 299 штук, все недвижимое имущество на адрес и адрес, Квартиры, расположенные по адресам: адрес; адрес; адрес; адрес; адрес, адрес, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 1000 кв. м.

Здание, основное строение, расположенное по адресу: адрес, адрес, адрес, общей площадью 198 кв. м. 1, адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 2, площадью 33 533 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 29, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 30, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 31, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 32, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 45, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 46, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 47, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 48, площадью 1250 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 27, площадью 1200 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 10, площадью 1200 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 9, площадью 1200 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", уч. 28, площадью 1200 кв. м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", дороги, площадью 572 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", дороги, площадью 713 кв.м.;

адрес, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", дороги, площадью 1656 кв.м.;

Жилое строение (дача), расположенное по адресу: адрес "Вотчина", д. 2, площадью 953 кв.м.;

Дом охраны, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", д. 2, 1 (литер Б, Б1), площадью 176, 9 кв.м.;

Дом охраны, расположенный по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", д. 29. стр. 1, площадью 48, 5 кв.м.;

Жилое строение (дача), расположенное по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", д. 29. стр. 1, площадью 974, 3 кв.м.;

Жилое строение (дача), расположенное по адресу: адрес, ПДСК "Вотчина", д. 9, площадью 414, 9 кв. м.;

По условиям брачного договора, в личную собственность фио перешло следующее имущество:

10 000 обыкновенных акций наименование организации (наименование организации N09017527 (Лондон, Великобритания) 100% уставного капитала;

45 000 обыкновенных акций наименование организации N34278139 (Амстердам, Нидерланды) 50% уставного капитала;

50% долей в уставном капитале наименование организации ОГРН 1167746316980.

Судом первой инстанции также установлено, что дата Банком России в наименование организации была назначена временная администрация на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 от дата о возложении на наименование организации функций временной администрации по управлению наименование организации наименование организации. Основание для назначения временной администрации послужили нарушения, допущенные руководством Банка и выявленные в ходе проведения проверок Банком России с дата, что нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-28048/18-130-227 о признании недействительным Предписания Центрального наименование организации от дата в адрес наименование организации, признании недействительным Приказа Центрального наименование организации от дата о возложении на наименование организации функций временной администрации по управлению наименование организации, признании недействительным Приказа Центрального наименование организации от дата об уменьшении размера уставного капитала наименование организации.

По состоянию на дата (дата заключения Брачного договора) и дата (дата введения в Банке временной администрации) фио являлся председателем Совета директоров наименование организации, фио являлся лицом под контролем либо значительным влиянием которого находится наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству исковое заявление наименование организации к наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Афанасьеву А.В, фио, фио, фио о взыскании убытков в размере сумма

дата Арбитражным судом адрес было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего фио, в пределах сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключение брачного договора и дополнительных соглашений к нему между фио и фио спустя 29 лет брака и за 2 месяца до введения в наименование организации временной администрации, при наличии признаков банкротства, о которых фио не мог не знать, а также закрепление за фио наиболее ликвидного имущества, фактически было направлено исключительно на уменьшение объема имущества, находящегося в собственности фио, с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания по долгам последнего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение брачного договора и дополнительных соглашений нему между фио и фио, согласно которым большая часть имущества супругов перешла в собственность фио, свидетельствуют о преднамеренных действиях сторон по выводу имущества из общей совместной собственности с целью недопущения в дальнейшем обращения взыскания по долгам фио и недобросовестности, т.е. о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому имеются основания для признания брачного договора от дата и дополнительных соглашений к нему недействительными по основаниям ст. ст. 10, 166 ГК РФ.

Также, признавая браный договор мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения брачного договора собрание картин, переданное в собственность фио, не было изъято из оперативного управления наименование организации. При этом единственным учредителем наименование организации с дата является фио

Таким образом, фактический владелец картин не изменился, вследствие передачи их в собственность фио, а объекты недвижимости, переданные в собственность фио по брачному договору были зарегистрированы на нового собственника без изменения режима его использования ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что брачный договор и дополнительные соглашения к нему были заключены между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о том, что у истца отсутствует право на иск, поскольку Банк не является кредитором ответчиков, суд указал на то, что в данном случае злоупотребление правом заключается именно в отчуждении контролировавшим Банком лицом имущества в преддверии санации Банка в условиях, когда к нему с высокой степенью вероятности будет предъявлен иск о взыскании убытков. Добросовестный участник гражданского оборота, зная о том, что к нему могут быть предъявлены требования, должен обеспечить сохранность своего имущества для обеспечения возможности исполнения указанных требований. В противном случае поведение в виде отчуждения принадлежащего должнику имущества не будет учитывать права и законные интересы другой стороны, то есть такое поведение будет недобросовестным. В связи с этим наличие или отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с лица задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделок недействительными.

Отклоняя доводы фио о том, что брачный договор и дополнительные соглашения были заключены в связи с заключением договоров поручительства, суд отметил, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, Договор поручительства N1 заключен дата за 6 месяцев до заключения Брачного договора, а Договоры поручительства N2-4 заключены дата через 4 месяца после заключения Брачного договора и через 3 месяца после введения в отношении Банка временной администрации на основании Приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3525 от дата. Более того, информация о намерении заключить Договоры поручительства N2-4 не содержится в Брачном договоре и не содержится в Дополнительных соглашениях N1-8. При этом информация о заключенном Брачном договоре и Дополнительных соглашениях к нему не содержится и в Договорах поручительства.

В отношении требований истца о применении последствий недействительности брачного договора и дополнительных соглашений к нему суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при признании недействительным брачного договора в силу закона режим совместной собственности супругов восстанавливается, а поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки в виде отдельного признания судом режима совместной собственности супругов не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца законного интереса в признании сделки недействительной являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их отклонил с указанием мотивов, подробно изложенных в решении суда, с которыми не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и полагает, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушение норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку вопрос о правах и обязанностях наименование организации оспариваемым решением не разрешался, то наименование организации не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба наименование организации на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: