Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33а-1031/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе И.Л. Григорьева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года по административному исковому заявлению И.Л. Григорьева к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Черниковой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛА:

И.Л. Григорьев обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Черниковой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, мотивируя тем, что указанный в исполнительном документе долг погашен, а исполнительное производство окончено.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда просит административный истец И.Л. Григорьев по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца И.Л. Григорьева по доверенности С.Е. Беленко доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Черникова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд должен распределить бремя доказывания между сторонами и установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Эти требования закона судом нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 23 апреля 2019 года на основании выданного судебным участком N 2010 Дорогомиловского района г. Москвы исполнительного листа (судебного приказа по делу N *** от 14 июня 2017 года) в отношении должника И.Л. Григорьева было возбуждено исполнительное производство N***, предметом которого являлось взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, включая пени в размере *** рублей в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве от 4 июня 2019 года исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что И.Л. Григорьев должен заплатить исполнительский сбор, потому что в срок для добровольного исполнения долг по кредитному договору не погашен.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может в силу следующего.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда было исполнено должником и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Черниковой от 28 мая 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N*** о взыскании исполнительского сбора с И.Л. Григорьева.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года по делу N 33а-1031/2020

Судья: Н.В. Морозова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей Н.С. Кирпиковой, В.В. Ставича, при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе И.Л. Григорьева на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года по административному исковому заявлению И.Л. Григорьева к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Черниковой о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, Руководствуясь ст. 311, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года отменить и постановить новое решение, которым признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве М.А. Черниковой от 28 мая 2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N*** о взыскании исполнительского сбора с И.Л. Григорьева.

Председательствующий

Судьи