Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1204/2020

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по административному ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела М.М. Мошкину о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также действий по обращению взыскания на денежные средства, УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом исполнителем не приняты надлежащие меры к извещению должника о возбуждении исполнительных производств, а обращение взыскания на денежные средства без соблюдения установленной процедуры.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы", ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" является должником по исполнительным производствам: N*** от 7 ноября 2018 года; N*** от 7 ноября 2018 года; N** от 7 ноября 2018 года; N*** от 7 ноября 2018 года.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по месту нахождения организации по адресу: *** и должником получены 12 ноября 2018 года, что подтверждается отчетом с сайта Почты России.

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

29 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.

10 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, а поступившие на депозитный счет подразделения денежные средства распределены в пользу взыскателя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд руководствовался тем, что административным ответчиком доказано, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и поэтому пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Между тем, ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" не исполнило требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представило доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в виду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае административными ответчиками представлены доказательства направления в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств. В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику возлагается на данное лицо.

В апелляционной жалобе истец не приводит объективных данных, опровергающих официальные сведения почтовой службы, оснований не доверять которым не имеется.

Сомнения должника относительно содержания почтовых отправлений безосновательны.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 г. по делу N 33а-1204/2020

Судья: С.В. Борисова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.В. Тиханской, Н.С. Кирпиковой, при секретаре К.А. Калакуре, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по административному ООО ЧОО "Гольфстрим охранные системы" к МОСП по ВАШ N1 УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю того же отдела М.М. Мошкину о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также действий по обращению взыскания на денежные средства, Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи