Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11861/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Долгова Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2019 года, с учетом дополнений от 17 сентября 2019 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу по иску Долгова Г.В. к ГКОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 31" о признании приказов незаконными и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов Г.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ГКОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 31" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий N 270 от 23 октября 2017 г., N 272 от 24 октября 2017 г., N 28 от 15 февраля 2018 г. незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере ***., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., ссылаясь на то, что с 01 сентября 2010 г. он состоял в трудовых отношениях с ГКОУ г. Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 31" в должности учителя математики. Приказами от 23 октября 2017 года, 24 октября 2017 года, 15 февраля 2018 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а приказом от 10 сентября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, замечания и увольнения незаконным. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, суда оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года, исковые требования Долгова Г.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Долгов Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, согласно трудовому договору N 128, 01 сентября 2010 г. Долгов Г.В. был принят на работу в ГКОУ города Москвы "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 31" на должность учителя математики.

01 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу в порядке внутреннего совместительства была поручена работа в должности воспитателя.

16 сентября 2016 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией учителя, согласно которой истец, в том числе, принял на себя обязательства по соблюдению устава учреждения, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка, требований должностной инструкции, а также локальных актов учреждения, к числу которых относится Положение о нормах профессиональной этики педагогических работников ГКОУ СКОШИ N 31.

Согласно акту от 01 сентября 2017 года, истец отказался от ознакомления с новой редакцией Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом N 270 от 23 октября 2017 года за нарушение п.3.5 должностной инструкции, 3.3.1, 3.3.7 правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в непредставлении в нарушение приказа N 47 от 01 сентября 2015 года и приказа N 18 от 22 апреля 2016 года рабочих программ по внеурочной деятельности "ЗКНФ" 5Б, 6А "факультатив" 12А, "Занимательная математика" 5Б, 6А до 01 октября 2017 года, в отношение Долгова Г.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания приказа явилась докладная записка заместителя директора Андреевой Т.А. от 16 октября 2017 года.

Требованием N 2 от 17 октября 2017 года истцу было предложено представить письменные объяснения по причине нарушения им дисциплины труда, поскольку от подписания в ознакомлении с требованием истец отказался, его содержание было зачитано вслух.

23 октября 2017 года составлен акт N2/а о непредставлении истцом письменных объяснений. Кроме того, Долгов Г.В. отказался знакомиться с приказом привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о чем также составлен акт N2/б от 23 октября 2017 года.

Приказом N 272 от 24 октября 2017 года Долгов Г.В. за нарушение норм профессиональной этики педагогического работника, п.п. 3.2.6, 3.2.8 правил внутреннего трудового распорядка, п. 3.20 должностной инструкции, п. 2.2, 5.1, 5.2, 5.4 Положения о профессиональной этике педагога, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа явился протокол заседания комитета по этике от 18 октября 2017 года, на заседании которой были рассмотрены обращения воспитателей от 13 октября 2017 года, педагога школы Фоктистовой Л.Н. и директора школы Середкиной Е.Ю. от 16 октября 2017 года, в которых заявители указывают на кляузные и оскорбительные письма истца в различные инстанции, в том числе на обращение в Префектуру ВАО г. Москвы от 10 октября 2017 года, содержащее оскорбительные выражения в адрес директора и завуча школы. Рассмотрев данные обращения, комиссия установилафакт несоблюдения истцом норм профессиональной этики, за что рекомендовано директору школы применить меры дисциплинарного взыскания к истцу.

Копия приказа N 272 от 24 октября 2017 года истцом получена 24 октября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом N 28 от 15 февраля 2018 года истец за нарушение норм профессиональной этики педагогического работника привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа явился протокол заседания комиссии по этике от 08 февраля 2018 года, копия которого истцом получена 15 февраля 2018 года.

Из протокола комиссии судом установлено, что заседание инициировано в рамках рассмотрения обращения учителя математики Андреевой Т.А, директора ГКОУ СКОШИ N31 Середкиной Е.Ю, педагогов ГКОУ СКОШИ N31 о соблюдении этических норм поведения учителем математики Долговым Г.В, согласно которому Долгов Г.В. допустил оскорбление Андреевой Т.А. в личной переписке и Середкиной Е.Ю. в обращениях в различные органы о якобы имевшихся фактах фальсификации экзаменов и контрольных работ, присвоении денежных средств, которые ничем не подтверждены. По результатам рассмотрения данных обращений комиссия рекомендовала директору школы наложить на истца дисциплинарное взыскание за нарушение норм профессиональной этики.

15 февраля 2018 года был составлен акт N28а об отказе истца от ознакомления с приказом N 28 от 15 февраля 2018 года с пояснением обстоятельств имевших место быть при попытке ознакомить с приказом Долгова Г.В.

Судом установлено, что согласно приказу N 62 от 25 апреля 2018 года в связи с возникшей необходимостью было принято решение об осуществлении замены истцом Долговым Г.В. педагога Цветковой Л.Л. 27 апреля 2018 года в связи с осуществлением последней надомного обучения ученика А.Гайнулина.

В связи с отказом истца от ознакомления под роспись с данным приказом 25 апреля 2018 года был составлен акт N 62/1.

Требованием N 9 от 27 апреля 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах отказа исполнения приказа N 62 от 25 апреля 2018 года и нарушения п. 3.9 должностной инструкции в части незаполнения в полном объеме электронного журнала на момент 27 апреля 2018 года.

28 апреля 2018 года составлен акт N 9/а о непредоставлении истцом письменных объяснений.

Судом установлено, что работодателем также были составлены акты об отказе истца от ознакомления с приказами N 198 от 01 сентября 2017 года, N 50 от 29 марта 2018 года о проведении тематических недель и приказом N 24 от 12 февраля 2018 года о проведении общешкольного мероприятия.

Требованием N 10 от 28 апреля 2018 года истец был уведомлен о необходимости предоставления письменных объяснений относительно причин невыполнения приказов N 198 от 01 сентября 2017 года, N 24 от 12 февраля 2018 года, N 50 от 29 марта 2018 года, что является нарушением Устава, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

В связи с отказом истца от ознакомления под роспись с данным требованием, ответчиком был составлен акт N 10/а.

Приказом N 44 от 10 мая 2018 года истец уволен с занимаемой должности учителя математики и должности воспитателя по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 10 мая 2018 года.

Поводом к увольнению послужило нарушение п. 3.3.2, 3.3.6, 3.3.7 правил внутреннего трудового распорядка, п.3.5, 3.7, 3.11 должностной инструкции, выразившейся в неучастии истца в работе методических объединений, рабочих совещаниях, неорганизации собственного участия и участия обучающихся в предметных олимпиадах, предметных неделях, тематических конкурсах, о чем свидетельствуют докладные записки заместителя директора Андреевой Т.А. от 26 апреля 2018 года, заместителя директора Кудрикова М.А. от 19 апреля 2018 года, заместителя директора Мовчан Е.В. от 26 апреля 2018 года, из которых следует, что истец не принимал участие в рабочем совещании, состоявшемся 26 апреля 2018 года у директора.

В качестве основания увольнения указаны приказы: N 270 от 23 октября 2017 года, N 272 от 24 октября 2017 года, N 28 от 15 февраля 2018 года.

26 апреля 2018 года истцу было предложено представить письменные объяснения о причинах нарушения им Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, от подписания данного требования истец отказался, в связи с чем был составлен акт N 8/а от 26 апреля 2018 года, при этом содержание требования было зачитано вслух.

10 мая 2018 года был составлен акт N 12 об отказе истца от получения трудовой книжки (дубликата), медицинской книжки и подписании необходимых в связи с увольнением документов, в связи с чем в тот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление ее посредствам Почты России.

Судом установлено, что ответчиком 04 мая 2018 года было запрошено мотивированное мнение ППО ГКОУ СКОШИ N31 о возможности принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обращению были приложены документы в обоснование причин применения к истцу такого рода меры дисциплинарной ответственности и проект приказа об увольнении. Мотивированное мнение ППО ГКОУ СКОШИ N 31 ответчиком было получено 08 мая 2018 года, из его содержание следует, что профсоюзный комитет ППО ГКОУ СКОШИ N 31 считает возможным принятие решения об увольнении Долгова Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что увольнение истца является законным, так как факт совершения Долгова Г.В. дисциплинарных проступков в ходе судебного разбирательства подтвержден, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что приказ N 272 от 24 октября 2017 года не мог служить основанием для увольнения Долгова Г.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку проступки, за которые он привлечен к ответственности имели место, до издания ответчиком приказа от 23 октября 2017 года N 270. Вместе с тем, на момент увольнения у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания по приказам от 23 октября 2017 года N 270, 15 февраля 2018 года N 28, при этом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании данных приказов, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации без уважительных причин истцом пропущен, о чем было заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для восстановления Долгова Г.В. на работе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Долгова Г.В. с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Долгову Г.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова