Решение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 7-2281/2020

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" по доверенности Гарамита В.В. на постановление и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 20 сентября 2019 года, на решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК", установил:

постановлением и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 20 сентября 2019 года ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник общества подал на него жалобу в Кузьминский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 18 ноября 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы; также не принято во внимание, что общество удалило все посторонние надписи и рисунки (граффити), которые появились за несколько дней до их фиксации; не соблюден принцип презумпции невиновности; из оспариваемого постановления не усматривается систематичности фиксации выявленного правонарушения; постановление должностного лица является немотивированным, в нем не изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, оно не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ; при вынесении наказания не учтено наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе, удаление надписей еще до вынесения оспариваемого постановления, неправомерно не применены положения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ПАО "МОЭК", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Пьянкова В.Н, поддержавшего приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме, настаивавшего на их удовлетворении.

Представитель ОАТИ г. Москвы по доверенности Трухина Н.А. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы указанной жалобы, заслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, допросив свидетеля, прихожу к выводу о том, что оспариваемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется ввиду следующего.

Частью 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

По смыслу п. 2 ст. 2 Закона Москвы от 30 апреля 2014 года N18 "О благоустройстве в городе Москве", объектами благоустройства являются внешние поверхности зданий, строений, сооружений (в том числе крыши, фасады, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы).

Согласно п. 2 ст. 6 того же Закона Москвы от 30 апреля 2014 года N18, содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Правоотношения в сфере внешнего благоустройства, определения порядка уборки и содержания городских территорий регламентируются Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.1 и 10.23 вышеназванных Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, ю ридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений; запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

Исходя из пункта 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 23 июня 2009 года N581-ПП "О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве" ОАТИ осуществляет государственный контроль за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями путем проведения, в том числе, ежедневного выборочного обследования состояния внешнего благоустройства территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в городе Москве, при котором осуществляются сбор и анализ информации по основным направлениям контроля, оценивается состояние внешнего благоустройства территорий и объектов, обнаруживаются нарушения в текущем содержании территории и объектов, которые фиксируются с помощью фото- или видеосредств, при выборочном наблюдении не допускается взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и возложение на указанных лиц обязанности по предоставлению информации.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 14.31 час. 16 сентября 2019 года при осуществлении мероприятий по контролю за состоянием объектов (элементов) благоустройства г.Москвы с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" на основании поручения руководителя Технической инспекции ОАТИ г.Москвы по адресу: г. *** выявлено, что ПАО "МОЭК", в нарушение требований п.10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N1018, не организовало работы по удалению самовольно нанесенных надписей и изображений в виде граффити на фасаде принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Факт совершения ПАО "МОЭК" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы о проведении контроля за исполнением обязательных требований в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в ЦАО и ЮВАО города Москва; рапортом главного инспектора Технической инспекции ОАТИ г. Москвы по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ПАО "МОЭК"; фотоматериалом, зафиксировавшим выявленные нарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО "МОЭК"; выписками из ФГИС ЕГРН, ЕГРН; предписанием об устранении выявленных нарушений.

Данные доказательства оформлены должностными лицами ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в области благоустройства в г.Москве с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных", что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, ст. 26.2 КоАП РФ отнесены к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, возможность применения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ обусловлена наличием следующих обстоятельств: нарушения должны быть выявлены в области благоустройства территории и совершены собственниками или иными владельцами земельного участка или объекта недвижимости или совершено с использованием транспортного средства.

В рамках рассматриваемого дела должностным лицом ОАТИ г.Москвы нарушение зафиксировано в области благоустройства территории, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно: видеокамерой, используемой для целей функционирования информационной системы "Единого центра хранения и обработки данных", являющейся средством сбора видеоинформации, направляемой в ЕЦХД для последующей ее обработки и хранения, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 07 февраля 2012 года N24-ПП (ред. от 02.12.2014) "Об утверждении Положения о государственной информационной системе "Единый центр хранения и обработки данных".

Пунктами 5.1, 5.2 и 5.3 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностных лиц ОАТИ, утвержденной Приказом ОАТИ г. Москвы от 01 июля 2013 года N288, определено, что к задачам ОАТИ, выполняемым с применением средств городской системы видеонаблюдения относятся систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, объектов производства работ на территории города Москвы в режиме реального времени с фотофиксацией выявленных нарушений; выявление с помощью просмотра видеоархива правонарушений, связанных с невыполнением в определенный интервал времени обязательных действий, или выполнение запрещенных действий (вывоз мусора по графику, уборка городских территорий, выполнение запрещенных видов работ в ночное время, ведение работ без разрешения и др.); применение мер административного воздействия по нарушениям в области благоустройства городских территорий, выявленным с применением фото- и видеофиксации.

Исходя из пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 той же Инструкции, должностное лицо, которому поручено осуществлять видеонаблюдение с применением городской системы видеонаблюдения, обязано после входа в систему видеонаблюдения установить точную привязку места правонарушения и наименование правонарушителя при выявлении нарушения в области благоустройства, используя бесплатный картографический сервис (Яндекс.карты) или атлас Москвы, а также имеющуюся в структурном подразделении электронную базу данных; сделать фотоматериал (скриншоты) с выявленными нарушениями с указанием точной даты и времени снимка, номера и адреса установки камеры, точного адреса правонарушения, наименования правонарушителя; направить фотоматериалы специалисту структурного подразделения, ответственному за обобщение указанных материалов, для дальнейшей подготовки информации.

В п. 4.1 Инструкции по применению средств фото- и киносъемки, видеозаписи в контрольно-надзорной деятельности должностных лиц ОАТИ указано на то, что по выявленным с применением средств фото- и видеофиксации нарушениям в области благоустройства должностные лица структурного подразделения осуществляют производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством об административных правонарушениях с составлением протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и без составления протокола об административном правонарушении при выявлении правонарушения, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением средств фото- и видеофиксации (ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3.1 ст. 4.1, п. 4. ч. 1 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, Методические указания, утвержденные приказом ОАТИ г.Москвы от 25.12.2009 года N455 (в редакции приказа от 01.04.2013 года N124).

Поскольку в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее в автоматическом режиме событие правонарушения в области благоустройства, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания допущено без составления протокола об административном правонарушении, а фотоматериал с изображением внешних поверхностей фасада здания заявителя, полученный из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", приобщен к материалам дела и, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, отнесен к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, оснований не доверять которому не имеется, получивший надлежащую правовую оценку судьи районного суда.

Кроме того, указанные доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании Московского городского суда в качестве свидетеля главного инспектора ОАТИ г.Москвы Рыбного В.В, за которым закреплен данный объект недвижимости, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах на фасаде принадлежащего на праве собственности ПАО "МОЭК" здания по адресу: ***, корп.2, 09 сентября 2019 года, а затем 16 сентября 2019 года было зафиксировано наличие надписей и изображений в виде граффити, которые имели место быть также и 19 сентября 2019 года, что свидетельствует о том, что общество не организовало работы по их удалению, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица ОАТИ г.Москвы, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им общества также не установлено, а осуществление им сбора и анализа информации по основным направлениям контроля, оценка состояния внешнего благоустройства объектов, обнаружение нарушений в текущем содержании объектов, выявление административных правонарушений само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Учитывая, что ПАО "МОЭК", будучи владельцем нежилого здания, на фасаде которого были самовольно нанесены надписи и изображения в виде граффити, не организовало работы по их удалению, что является нарушением требований п.10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, его действия содержат объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Ссылки в жалобе на то, что все посторонние надписи и рисунки в виде граффити общество удалило еще до вынесения должностным лицом 20 сентября 2019 года постановления, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, так как первоначально указанные надписи и рисунки были выявлены еще 09 сентября 2019 года, однако по состоянию на 19 сентября 2019 года устранены обществом не были.

Также следует отметить, что ни вышеприведенные Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, ни диспозиция ч. 3 ст. 8.13 КоАП Москвы, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности, не содержат требований об обязательной неоднократной фиксации выявленного нарушения, как на то ссылается сторона защиты в поданной жалобе.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не может повлиять на квалификацию действий общества по ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО "МОЭК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п. 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве, ссылки на такие доказательства не содержит и поданная в суд второй инстанции жалоба, с учетом того, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что указывает на его вину.

ПАО "МОЭК", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки утверждениям в жалобе, постановление N *** от 20 сентября 2019 года, которым ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, указаны время и место события, пункт Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Москве, нарушение которого вменяется обществу, копия его для сведения посредством почты направлена в адрес привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждено документально.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены правильно.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что правоотношения в рамках рассматриваемого дела возникают в области благоустройства города и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа и с решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки указаниям в жалобе, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.13 КоАП города Москвы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству г.Москвы, степени его общественной опасности, финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной нормой, в данном случае не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения, законный представитель общества не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке ст. 31.5 КоАП РФ отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N *** от 20 сентября 2019 года, решение судьи Кузьминского районного суда города Москвы 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.13 КоАП г.Москвы, в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Гарамита В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина