Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33а-73/2020

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г., Яковлева А.Г. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по административному исковому заявлению "данные изъяты" Дьяченко Русланы Васильевны об оспаривании решения жилищной комиссии в/ч N, связанного с исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) без права на получение накоплений, учтенных на именном накопительном счете, и отказе в выплате денежных средств, дополняющих эти накопления.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г, объяснения представителя административного истца адвоката Ломкова А.В, поддержавшего жалобу, представителя административных ответчиков Семеновой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жилищная комиссия в/ч N решением от 3 октября 2019 г. (протокол N) включила Дьяченко в списки военнослужащих для исключения из реестра участников НИС без права на получение накоплений, учтенных на именном накопительном счете, и отказала в выплате денежных средств, дополняющих эти накопления.

Дьяченко обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить указанное решение жилищной комиссии воинской части.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 15 ноября 2019г. отказал Дьяченко в удовлетворении данного административного иска, поскольку государство реализовало её право на жилищное обеспечение в период прохождения военной службы за счет военного ведомства иным способом - путем предоставления жилого помещения на условиях социального найма.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Дьяченко.

По убеждению автора жалобы, Дьяченко избрала форму своего жилищного обеспечения - путем участия в НИС, а также полностью соответствовала требованиям, предъявляемым к лицам, имеющим право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, и на получение денежных средств, дополняющих эти накопления. При этом закон прямо предусматривает возможность осуществления таких выплат участникам НИС, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо членами семей таких нанимателей. Поэтому предоставление военным ведомством административному истцу во время военной службы в "данные изъяты" квартиры по договору социального найма в ином населенном пункте в составе семьи супруга-военнослужащего, с которым брак уже прекращен, не может подтверждать исполнение государством обязательства по надлежащему её жилищному обеспечению в избранной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков в/ч N и командира в/ч N, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, в том числе в форме предоставления им жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения этой нормы в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, предусматривали возможность лиц, имевших статус военнослужащих и одновременно являвшихся членами семьи военнослужащего, выбрать желаемый способ жилищного обеспечения один раз в одной из форм, предусмотренных законом.

Этот вывод полностью соответствует пункту 9 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 52 Жилищного кодекса РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", а также "Обзору практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей", утвержденному 20 января 2016 г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 2467-О и от 28 сентября 2017 г. N 1949-О, военнослужащий самостоятельно избирает желаемую форму жилищного обеспечения. Требование закона об однократном обеспечении жильем основано на вытекающем из Конституции РФ принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Ограничения, препятствующие военнослужащим, ранее обеспеченным жилыми помещениями в качестве членов семей других военнослужащих, претендовать на получение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, впоследствии нашли отражение также в Федеральном законе от 2 декабря 2019 г. N 416-ФЗ, вступившем в законную силу 13 декабря 2019 г. и изложившем абзацы тринадцатый и четырнадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в новой редакции.

Судом достоверно установлено, что прапорщик Дьяченко заключила 4 марта 2005 г. первый контракт о прохождении военной службы, которую непрерывно проходила по 19 июля 2019 г.

Следовательно, в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" она, имея статус военнослужащего, могла реализовать свое право на жилищное обеспечение исключительно путем участия в НИС. В связи с этим Дьяченко по инициативе командования в/ч N, где проходила военную службу по 28 апреля 2011 г, была включена в реестр участников НИС с 15 сентября 2009 г.

Одновременно с этим жилищная комиссия в/ч N протоколом N от 27 января 2010 г. включила Дьяченко в списки очередников на получение постоянного жилья в качестве члена семьи её супруга, также являвшегося военнослужащим данной воинской части. Впоследствии этому супругу с учетом членов семьи, включая административного истца, на основании договора социального найма N от 9 октября 2014 г. была предоставлена по установленным нормам четырехкомнатная квартира общей площадью 91, 9 кв.м в "данные изъяты". При этом Дьяченко 26 декабря 2014 г. дала нотариальное согласие на приватизацию данного жилого помещения и отказалась от участия в ней. В связи с этим квартира была передана 2 апреля 2015 г. в частную собственность супруга административного истца.

Изложенное означает, что Дьяченко в период прохождения военной службы избрала иную форму своего жилищного обеспечения - путем предоставления ей как члену семьи другого военнослужащего жилого помещения на условиях социального найма.

При этом государство, заключив 9 октября 2014 г. договор социального найма на предоставленное жилое помещение, в котором административный истец поименован в качестве члена семьи нанимателя, надлежащим образом реализовало указанную жилищную гарантию.

Таким образом, Дьяченко в соответствии со своим выбором в период прохождения военной службы была обеспечена государством жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, и фактически поставила вопрос о повторном жилищном обеспечении за счет федерального бюджета, что законодательством не предусмотрено.

Прохождение административным истцом с 25 июля 2013 г. военной службы в "данные изъяты" и расторжение брака 15 июня 2018 г. вопреки доводам жалобы в данном случае юридически значимым не является, поскольку вышеприведенные выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что жилищная комиссия оспариваемым решением обоснованно включила Дьяченко в списки для исключения из реестра участников НИС без права на получение накоплений, учтенных на именном накопительном счете, а также отказала в выплате денежных средств, дополняющих эти накопления.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019г. по административному делу по административному исковому заявлению Дьяченко Русланы Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: