Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу N 33-483/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А, судей: Хухры Н.В. и Сергейчика И.М, при секретаре: Лютовой В.С, с участием прокурора: Степановой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2020г. по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. дело по иску Гриценко А.А. к ПАО "МРСК Северо-Запада" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А, выслушав объяснения представителей ПАО "МРСК Северо-Запада" Оразбекова Н.Г. и Киселева Н.А... поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Гриценко А.А. и его представителя Сытина М.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Гриценко А.А. с 30 марта 2017г. работал в ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее также Общество или работодатель) в должности начальника управления технологического присоединения и перспективного развития.

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора Новгородского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" N 43-ув от 02 августа 2019г. Гриценко А.А. был уволен с работы 06 августа 2019г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее также ТК РФ) по инициативе работника.

17 сентября 2019г. Гриценко А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование иска Гриценко А.А. ссылался на то, что он уволен незаконно, так как заявление об увольнении по собственному желанию им было написано под давлением работодателя.

В судебном заседании Гриценко А.А. иск поддерживал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, поясняя, что 13 июня 2019г. директор Новгородского филиала Общества предложил ему расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в противном случае угрожал применением в отношении него мер дисциплинарного и административного характера. После его отказа от прекращения трудового договора 26 июня 2019г. директор Новгородского филиала вновь предложил ему уволиться, высказывая те же угрозы применения мер воздействия, которые им воспринимались реально. Вследствие данных угроз, подкрепленных инициированием работодателем в отношении истца многочисленных проверок, в рамках которых у него истребовались письменные объяснения, он был вынужден 02 августа 2019г. обратиться с заявлением об увольнении по собственной инициативе 06 августа 2019г.

Представитель истца Гриценко А.А. - Михайлов К.В. в судебном заседании иск и позицию доверителя поддерживал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Оразбекова Н.Г, Киселева Н.А. и Никитенко В.Н. в судебном заседании иск не признавали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Прокурор полагал иск Гриценко А.А. подлежащими удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. постановлено:

Исковые требования Гриценко А.А. к ПАО "МРСК Северо-Запада" - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО "МРСК Северо-Запада" номер от 02 августа 2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Гриценко А.А. на работе в ПАО "МРСК Северо-Запада" в должности начальника управления технологического присоединения и перспективного развития Новгородского филиала ПАО "МРСК Северо-Запада".

Взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу Гриценко А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 339297 руб. 30 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ПАО "МРСК Северо-Запада" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7192 руб. 97 коп.

Решение в части восстановления Гриценко А.А. на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 233738 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, на которые ответчик ссылался, и неправильно применил нормы материального права.

От Гриценко А.А. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, то он подлежит восстановлению на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен с работы без законных на то оснований.

Такой вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе заключать и расторгать (прекращать) трудовой договор в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника предусмотрены статьей 80 ТК РФ.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (часть 3).

Пунктом 22 (подпункт "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме в срок не позднее чем за 14 дней. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться письменным заявлением работника.

Следовательно, установление факта отсутствия волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть факта вынужденности подачи работником заявления об увольнении, является основанием для признания незаконным увольнения работника по собственному желанию.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (подача истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию), возложена на работодателя. На истца возлагается обязанность доказать свои доводы о том, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Материалами дела достоверно подтверждено, что подача истцом 02 августа 2019г. представителю работодателя заявления об увольнении по собственному желанию с указанием конкретной даты являлось следствием давления со стороны работодателя, понуждавшего истца к подаче заявления.

Данные обстоятельства, помимо материалов дела и объяснений истца, подтверждаются аудиозаписями, а потому правильно признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работника.

Установленные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 394 ТК РФ являются безусловным основанием признания оспариваемого приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности со дня увольнения.

На основании положений статей 234, 237 и 394 ТК РФ суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Размер взысканной заработной платы и компенсации морального вреда сторонами не оспорен.

В указанной части решение суда по существу не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится, а потому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и сопутствующих требований, истцом был пропущен по уважительной причине.

Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Гарантированное Конституцией РФ (часть 4 статьи 37) право на индивидуальные трудовые споры может быть реализовано только с соблюдением порядка и сроков разрешения таких споров, предусмотренных федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и о причине прекращения трудового договора (части 4 и 5).

Частью 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения и разрешения спора) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вопросам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (часть 2).

Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (часть 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ усматривается, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010г. N 1722-О-О).

Часть 1 статьи 392 ТК РФ, закрепляя месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении и определяя, что исчисление срока начинается со дня выдачи работнику трудовой книжки, направлена на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений, на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019г. N 1953-О и др.).

Судом из материалов дела, в том числе из объяснений истца, достоверно установлено, что в день увольнения - 06 августа 2019г. истец получил трудовую книжку с записью основания увольнения.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок по данному трудовому спору, с учетом положений статьи 14 ТК РФ, исчисляется со следующего дня после выдачи истцу трудовой книжки - с 07 августа 2019г. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд с настоящим иском является 09 сентября 2019г. (рабочий день, следующий выходным днем).

Однако истец с настоящим иском обратился в суд 16 сентября 2019г, то есть с незначительным пропуском месячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Если пропуск срока обращения в суд был вызван уважительными причинами, то суд может восстановить такой срок (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом. При этом суд, оценивая обоснованность требований работника, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора (Определения от 18 июля 2019г. N 1953-О, от 28 ноября 2019г. N 3166-О и др.).

Пунктом 5 (абзац 5) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.). То есть, причины, послужившие препятствием для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, должны быть непосредственно связаны с личностью работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд учел указанные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском, и сделал правильный вывод о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд и рассмотрения спора по существу.

В частности, судом обоснованно учтено, что истец, ссылаясь на вынужденность подачи им заявления и на незаконность увольнения, с целью урегулирования трудового спора мирным путем 16 августа 2019г. направил работодателю заявление о восстановлении его на работе. Получив 16 сентября 2019г. ответ, истец в тот же день подал настоящий иск в суд.

Признавая причину пропуска истцом срока обращения в суд уважительной, суд обоснованно исходил из того, что истец, подав работодателю заявление о восстановлении его на работе в связи с явным незаконным увольнением, правомерно ожидал, что его нарушенные права могут быть восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая требования вышеприведенных норм и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, необоснованными и основанными на ином толковании норм ТК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

То обстоятельство, что, как указывается в апелляционной жалобе, трудовое законодательство не содержит положений о претензионном порядке разрешения трудовых споров и положений об обязательном досудебном урегулировании трудовых споров, в данном случае не лишало истца права до обращения с иском в суд подать работодателю заявление с просьбой о восстановлении его на работе в добровольном порядке. Поскольку со стороны истца не усматривается злоупотребление правом обращения к работодателю с упомянутым заявлением, то с учетом незначительного пропуска срока обращения в суд с иском, давали суду основания для вывода о наличии уважительной причины пропуска срока.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением в указанной выше части сводятся к иной оценке обстоятельств дела и к иному толкованию норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд в пределах заявленных требований достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Н.В. Хухра

И.М. Сергейчик