Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-141/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.

судей Горбачевской Ю.В, Тумакова А.А.

при секретаре Красноженюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Манелюка Сергея Сергеевича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2019 г. по иску Курбасовой Александры Ивановны к Манелюку Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и по встречному иску Манелюка Сергея Сергеевича к Курбасовой Александре Ивановне о признании права залога (ипотеки) отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А, объяснения представителя Манелюка С.С. Коновалова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбасова А.И. обратилась с указанным иском к Манелюку С.С, указав, что в соответствии с определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 г, которым утверждено мировое соглашение, ответчик обязался в пользу истца выплатить 3 193 100 руб, а также в целях погашения указанной суммы произведено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который был заложен ответчиком в счет обеспечения займа.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N от 5 декабря 2018 г, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства.

Указывая на положение п. 4 ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец считает, что при отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника. У ответчика имеется земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется, в связи с чем истец просила суд со ссылкой на ст. 278 ГК РФ и на п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

18 марта 2019 г. ответчик Манелюк С.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Курбасовой А.И, ссылаясь на то, что согласно выписке из ЕГРН на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, установлено ограничение в виде залога. Залогодержателем является Курбасова А.И. Считает, что право залога у ответчика по встречному иску не возникло, поскольку государственная регистрация ипотеки на земельный участок произведена незаконно, соответствующего заявления государственному регистратору не подавалось. В залоге находится только жилой дом, а прилегающий к нему земельный участок, в залог не передавался. Указанное обстоятельство не дает возможности Манелюку С.С. свободно распоряжаться своим имуществом, поскольку спорный участок находится в его фактическом пользовании.

На основании изложенного, просил суд признать право залога (ипотеки) на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное за ответчиком Курбасовой А.И, отсутствующим.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2019 г. исковые требования Курбасовой А.И. к Манелюку С.С. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника удовлетворены.

Суд обратил взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N путем его реализации с публичных торгов.

Встречный иск Манелюка С.С. к Курбасовой А.И. о признании права залога (ипотеки) отсутствующим оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Манелюк С.С. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Считает, что заключенное между ним и Курбасовой А.И. мировое соглашение, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. В связи с чем, последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. Указывает, что в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на возможность обращения взыскания на земельный участок в случае не выполнения сторонами его условий, не содержится.

Курбасова А.И, ее представитель Смычкова В.П, Манелюк С.С, представитель Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Манелюка С.С. Коновалова А.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Займа от 13 марта 2015 г, заключенным между Курбасовой А.И. и Манелюком С.С. с согласия супруги М.Н.А., Манелюку С.С. предоставлен заем для личных нужд в сумме 350 000 руб, на срок 12 месяцев с даты подписания договора, под 10% ежемесячно.

16 сентября 2017 г. между Курбасовой А.И, и Манелюк С.С. заключен еще один договор займа с аналогичными условиями, сумма займа составила 513 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату сумм займа заемщик предоставил в залог имущество: 1/2 доли в жилом доме общей площадью 53 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащей Манелюку С.С.; и 1/2 доли в 1-этажном жилом доме общей площадью 64, 3 кв.м, по адресу: г. "адрес", кадастровый N принадлежащей Манелюку С.С.

На момент оформления залоговых обязательств земельный участок находился во владении ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату долга, образовалась задолженность.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 октября 2018 г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого Манелюк С.С. обязуется выплатить Курбасовой А.И. задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 13 марта 2015 г. в размере 350 000 руб. и по договору займа с залоговым обеспечением от 16 сентября 2015 г. в размере 513 000 руб, в течении 35 (тридцати пяти) дней с момента заключения настоящего мирового соглашения, путем передачи денежных средств на руки Курбасовой А.И, о чем будет составлена расписка.

После исполнения обязательств, указанных в п. 5 заключенного мирового соглашения со стороны Манелюк С.С, залог на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 53 кв.м, адрес объекта: "адрес" по договору займа с залоговым обеспечением от 13 марта 2015 г, заключенному между Манелюк С.С. и Курбасовой А.И. и на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 53 кв.м, адрес объекта: "адрес" по договору займа с залоговым обеспечением от 16 сентября 2015 г, заключенному между Манелюком С.С. и Курбасовой А.И. прекращается.

По настоящему мировому соглашению, Манелюк С.С, в случае нарушения вышеуказанного пункта мирового соглашения, обязуется выплатить договорные проценты за пользование займом по договору от 16 сентября 2015 г. за период с 22 ноября 2015 г. по 22 января 2018 г. в размере 1 385 100 руб.; договорные проценты за пользование займом по договору от 13 марта 2015 г. за период с 20 ноября 2015 г. по 20 января 2018 г. в размере 945 000 руб.

В случае нарушения со стороны Манелюк С.С. условий настоящего мирового соглашения, Курбасова А.И. вправе обратиться в суд за исполнительным листом для принудительного взыскания всей суммы задолженности, указанной в п. 4, 5 настоящего мирового соглашения, а также процентов, указанных в п. 7 настоящего мирового соглашения, с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 64, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска 5 декабря 2018 г. года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

8 октября 2018 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись N о регистрации права собственности за Манелюком Сергеем Сергеевичем на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес", документы-основания: договор о предоставлении в бессрочное использование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверил ФИО10, нотариус Бежицкой Государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверила ФИО11, нотариус Брянского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Также 8 октября 2018 г. в ЕГРН внесены: запись N о регистрации ипотеки, срок с 13 марта 2015 г. на 12 месяцев, предмет ипотеки: "адрес". "адрес", кад. N, 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв. м, залогодатель: Манелюк Сергей Сергеевич, залогодержатель: Курбасова Александра Ивановна, документы-основания: договор займа с залоговым обеспечением от 13 марта 2015 г.; запись N о регистрации ипотеки, срок с 21 сентября 2015 г. на 12 месяцев, предмет ипотеки: "адрес", кад. N, 1/2 доли на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 1 200 кв. м, залогодатель: Манелюк Сергей Сергеевич, залогодержатель: Курбасова Александра Ивановна, документы-основания: договор займа с залоговым обеспечением от 16 сентября 2015 г.

Таким образом, на момент регистрации права собственности за Манелюком С.С. земельного участка, Управлением Росреестра по Брянской области автоматически было наложено обременение в виде ипотеки на земельный участок.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 г, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда 27 августа 2019 г, было отказано в удовлетворении по административного иска Манелюка Сергея Сергеевича, А.Е.С. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Брянской области о признании незаконным действия по государственной регистрации ипотеки земельного участка, обязании восстановить нарушенное право.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69, 85, 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, а заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения Манелюком С.С. требований исполнительного документа, а также отсутствия у него денежных средств и иного имущества в сумме, достаточной для исполнения мирового соглашения и погашения задолженности перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями мирового соглашения не предусмотрена возможность обращения взыскания на земельный участок подлежат отклонению, исходя из того, что обращение взыскания на земельный участок является способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается.

При этом суд обоснованно отклонил встречные исковые требования Манелюка С.С. о признании права залога (ипотеки) земельного участка отсутствующими, поскольку в решении Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 мая 2019 г. вступившим в законную силу, дана оценка действиям регистратора УФРС по Брянской области действий по государственной регистрации ипотеки земельного участка и эти действия признаны правомерными.

Указанным решением установлено, что со стороны Управления Росреестра, который внес обременение на земельный участок, не допущено незаконных действий как при применении норм материального права, так и при проведении процедуры регистрационной записи по регистрации ипотеки, поскольку в силу закона такое обременение не носит заявительного характера с учетом требований ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 октября 2019 г. по иску Курбасовой Александры Ивановны к Манелюку Сергею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и по встречному иску Манелюка Сергея Сергеевича к Курбасовой Александре Ивановне о признании права залога (ипотеки) отсутствующим оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Манелюка С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков