Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 г. по делу N 33-1397/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А, судей Антонова Д.А, Воронина С.Н, при секретаре Каргаполовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей в интересах (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВБ ТРЕЙД" в пользу (ФИО)1 стоимость товара в размере 77 950 руб.; убытки в размере 3 000 руб, неустойку в общем размере 739 745 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 205 423 руб. 87 коп, судебные расходы в размере 4 675 руб, всего: 1 031 794 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВБ ТРЕЙД" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 11 706 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВБ ТРЕЙД" в пользу местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей штраф в размере 205 423 руб. 87 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, объяснения представителя ответчика Воробьева Н.О, судебная коллегия

установила:

общественная организация в интересах Латынцевой Ю.И. обратилась с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". Требования мотивировала тем, что Латынцева Ю.И. 30.01.2015 в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" приобрела ноутбук за 37 099 руб. Оплата ноутбука была произведена в день покупки. В связи с тем, что у ноутбука возник недостаток, а именно: отсутствие изображения, 26.05.2015 Латынцева Ю.И. сдала ноутбук продавцу с требованием провести гарантийный ремонт. 03.06.2015 товар был возвращен потребителю после гарантийного ремонта. 30.12.2015 Латынцева Ю.И. повторно обратилась к продавцу в связи с выявлением этого же недостатка товара с требованием о замене товара на аналогичный. С 22.03.2016 по 06.04.2016 продавец провел диагностику товара и подтвердил наличие устраненного ранее недостатка. 05.05.2016 Латынцева Ю.И. повторно направила ответчику претензию с требованием обменять товар на аналогичный. В связи с тем, что в магазине не оказалось аналогичного товара, 07.05.2016 Латынцева Ю.И. заявила дополнительное требование о предоставлении ей подменного товара, на что ответчик предложил обменять некачественный товар на другой, с аналогичными характеристиками. 01.06.2016 Латынцева Ю.И. согласилась на обмен товара на другой с аналогичными характеристиками, но исходя из стоимости товара в 77 950 руб. Ответчик письменно отказал Латынцевой Ю.И. в удовлетворении ее требований. На момент замены товара, а именно: на 20.05.2016 согласно отчету N (номер) об определении рыночной стоимости товара, стоимость спорного ноутбука составляла 77 950 руб. 13.08.2018 Латынцева Ю.И. изменила требования к ответчику и потребовала вернуть денежные средства, а также уплатить пени и понесенные расходы. Расходы по определению рыночной стоимости ноутбука составили 3 000 руб. Период просрочки требований согласно ст. 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с 30.12.2015 по 13.08.2018 составил 957 дней, размер неустойки - 745 981 руб. 05 коп.

Период просрочки требований согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" с 24.06.2018 по 13.09.2018 составил 21 день, размер неустойки - 16 369 руб. 05 коп. Общая сумма неустойки составила 762 351 руб. Общественная организация просила суд взыскать с ответчика в пользу Латынцевой Ю.И. уплаченную за товар сумму 77 950 руб, компенсацию убытков 3 000 руб, неустойку 762 351 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 4 675 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 07.11.2018 по ходатайству стороны истца заменен ненадлежащий ответчик - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на надлежащего - ООО "МВБ ТРЕЙД".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общественной организации Подчувалов Д.Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от (дата) произведена замена стороны с ООО "МВБ Трейд" на его правопреемника ООО "МВМ".

Не согласившись с решением, ООО "МВМ" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в течение длительного времени Латынцева Ю.И. предъявляла обществу необоснованные требования, противоречащие закону и не подлежащие удовлетворению, а замена ноутбука не была произведена лишь по причине уклонения Латынцевой Ю.И. от предложенных вариантов замены. Требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению ввиду уклонения Латынцевой Ю.И. от разрешения спора, у общества отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя. Судом не учтено, что Латынцева Ю.И. обратилась в суд спустя два года, тем самым увеличив размер неустойки, следовательно, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг сделан с нарушением норм права, поскольку МОО Сургутское общество защиты прав потребителей, выступающее в интересах Латынцевой Ю.И, является процессуальным истцом по делу, составляет исковое заявление в рамках своих уставных целей. Повестки на судебные заседания обществу не поступали, о рассмотрении гражданского дела общество не знало.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день рассмотрения спора судом первой инстанции) судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Учредительные документы ответчика в материалах дела отсутствуют. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика приобщена к материалам дела выборочно, не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО "МВБ ТРЕЙД" извещалось судом по адресу: г. Сургут, ул. Нефтеюганское шоссе, д. 1 (л.д. 82-83, 91-96). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ место нахождения ООО "МВБ ТРЕЙД" является г. Москва, каких-либо документов, позволяющих филиалу ООО "МВБ ТРЕЙД" г. Сургута выступать в судах от имени общества материалы дела не содержат. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывал, что филиал, которому направлялись извещения, прекратил свою деятельность.

Руководствуясь правилом ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 03.03.2019 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 Латынцева Ю.И. в магазине ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" приобрела ноутбук HP 15-J151NR 15.6/17 за 37 099 руб. Оплата ноутбука была произведена в день покупки, что подтверждается кассовым чеком N 000777 от 30.01.2015.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходе эксплуатации ноутбука выявлен недостаток, а именно: отсутствует изображение, в связи с чем 24.05.2015 Латынцева Ю.И. сдала ноутбук продавцу с требованием провести гарантийный ремонт.

03.06.2015 товар был возвращен Латынцевой Ю.И, что подтверждается счетом за ремонт N (номер) от 24.05.2015 и сервисным листом 9003795 от 26.05.2015.

30.12.2015 Латынцева Ю.И. вновь обратилась к продавцу в связи с выявлением этого же недостатка товара и с требованием о замене товара на аналогичный.

В ответе на претензию продавец отказал в замене ноутбука, сославшись на устранение недостатка в установленный срок.

25.01.2016 Латынцева Ю.И. обратилась с претензией, в которой потребовала обменять товар на аналогичный, а в случае отказа - провести независимую экспертизу.

В ответе на претензию продавец отказал в замене ноутбука, сославшись на возможность безвозмездного устранения его недостатков.

Ноутбук Латынцевой Ю.И. был сдан продавцу 15.03.2016.

04.04.2016 продавец провел диагностику товара и подтвердил наличие устраненного ранее недостатка, возвратив ноутбук 06.04.2016, что подтверждается сервисным листом (номер) от 22.03.2016 и актом технического освидетельствования N (номер).

Согласно заявке (номер), 15.04.2016 Латынцева Ю.И. вновь сдала в ремонт продавцу ноутбук, и согласно письму ответчика заявка была выполнена, последний просил прибыть Латынцеву Ю.И. в магазин для проведения операций обмена/возврата товара.

05.05.2016 потребитель снова предъявила ответчику претензию с требованием обменять товар на аналогичный, однако в своем ответе на претензию продавец отказал в замене ноутбука, сославшись на невозможность обмена без перерасчета стоимости.

В связи с отсутствием в магазине аналогичного товара, 07.05.2016 Латынцева Ю.И. обратилась к продавцу с дополнительным требованием о предоставлении ей подменного товара.

В ответ на это обращение продавец предложил обменять некачественный товар на другой, с аналогичными характеристиками с перерасчетом стоимости согласно п. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо возвратить денежные средства.

Согласно отчету (номер) об определении рыночной стоимости товара, стоимость спорного ноутбука НР 15-J151NR 15.6/17 по состоянию на 20.05.2016 составила 77 950 руб. Стоимость работ по проведению оценки составила 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 Латынцева Ю.И. согласилась на обмен товара на другой с аналогичными характеристиками, исходя из оценки спорного ноутбука по состоянию на 20.05.2016 независимым оценщиком в 77 950 руб, однако продавец отказал Латынцевой Ю.И. в удовлетворении ее требований.

13.08.2018 Латынцева Ю.И. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств с учетом рыночной стоимости товара в течение 10 дней.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Правила расчетов с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества установлены ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю.

Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п, то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

То обстоятельство, что в приобретенном истцом товаре в период гарантийного срока был выявлен существенный недостаток, который ответчиком устранен не был, несмотря на неоднократные обращения истца, в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, истец имела право потребовать замены товара на аналогичный, а также могла требовать возмещения причиненных ей убытков либо использовать права, предоставленные ей ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: требовать определения цены товара, подлежащего замене, на момент его замены.

Требования потребителя о замене товара удовлетворены в досудебном порядке не были, сведений о том, что спорный товар действительно снят с производства, в материалах дела не имеется, в то время как в силу приведенного разъяснения высшей судебной инстанции бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на ответчике.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу стоимости товара в размере 77 950 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оценкой товара в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая длительность нарушения прав истца как потребителя, неоднократность ее обращений к ответчику в досудебном порядке и другие конкретные обстоятельства спора, судебная коллегия считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 762 351 руб. удовлетворены быть не могут в силу очевидной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

О необходимости применения при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в тексте апелляционной жалобы, определением от 03.03.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, соответственно, заявление ответчика может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть определена в размере 70 000 руб, что будет соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Учитывая соотношение размера исчисленной истцом неустойки и размера присуждаемой судебной коллегией неустойки, размер основной суммы, подлежащей взысканию, именно такой размер неустойки обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4 675 руб, основанные на договоре оказания юридических услуг с процессуальным истцом, удовлетворению не подлежат.

Местная общественная организация Сургутское общество защиты прав потребителей не является представителем истца Латынцевой Ю.И, а является специальным субъектом, уполномоченным на предъявление требований в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 737 руб. 50 коп, и в таком же размере штраф подлежит взысканию в пользу Местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 459 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу (ФИО)1 стоимость товара в размере 77 950 руб.; убытки в размере 3 000 руб, неустойку в общем размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф 37 737 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 459 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу местной общественной организации Сургутское общество защиты прав потребителей штраф в размере 37 737 руб. 50 коп.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.