Апелляционное постановление Калужского областного суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 22-109/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

при помощнике судьи Макаровой Э.А, с участием прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел материалы по апелляционной жалобе осужденного Зверева И.М. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года, которым осужденному

Звереву И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 19 сентября 2018 года Зверев И.М. осужден по п. "з" ч.2 ст. 111, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 11.09.2017, конец срока - 10.09.2021.

Осужденный Зверев И.М. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Звереву И.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев И.М. просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. По мнению апеллянта: он правила внутреннего распорядка соблюдает, работать не может по состоянию здоровья, администрация учреждения не может предоставить ему работу, ему трудно передвигаться, трудно зарабатывать поощрения. В исправительном учреждении ему не оказывается лечение. Обязуется соблюдать порядок и правила для освобожденных по УДО, проживать по месту регистрации.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зверева И.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано.

При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе материалы личного дела осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Учитывая данные о личности Зверева И.М. и поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный Зверев И.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

За время отбывания наказания осужденный Зверев И.М. поощрений и взысканий не имел, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, привлекается к работам без оплаты труда, по отношении к администрации учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно. Указанные данные не противоречат выводу суда об отсутствии оснований для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку они при принятии решения по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, о личности осужденного и тяжести совершенного осужденным преступления.

Все положительные данные о личности осужденного Зверева И.М, на которые он ссылается в жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Зверевым И.М. срок лишения свободы является достаточным для его исправления.

Достаточных и убедительных данных о том, что Зверев И.М. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Характеристика осужденного за весь период отбывания наказания не является положительной.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Зверева И.М. от отбывания наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих, что для своего исправления Зверев И.М. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Поскольку в представленных материалах нет достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Зверев И.М. за весь период нахождения в исправительном учреждении примерным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление, судья обоснованно отказал в его условно-досрочном освобождении от наказания.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья не могут служить единственным основанием к условно-досрочному освобождению.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Зверева И.М. о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 29 ноября 2019 года в отношении осужденного Зверева И.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: