Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 22-152/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В, при секретаре

Грушко И.С, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Калужской области на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года, по которому удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием (реабилитацией).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с реабилитацией. Согласно заявлению, 31 марта 2017 года СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. 26 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 02 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении заявителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

ФИО1 просил взыскать с Управления Федерального казначейства по "адрес" расходы на оплату услуг адвоката в размере 415 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда заявление ФИО1 удовлетворено. Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате труда адвоката, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 415 000 рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по "адрес" ФИО6, не соглашаясь с постановлением, указывает, что ФИО1 не был представлен приходно-кассовый ордер к квитанции N, а само соглашение N, о котором указано в названной квитанции, отсутствует. Апеллятор обращает также внимание на то, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, было соединено с уголовным делом по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение которого ФИО1 впоследствии был осужден. Кроме того, автор жалобы находит необоснованно завышенным размер взысканной в пользу ФИО1 суммы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2017 года СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. 26 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 02 апреля 2019 года уголовное преследование в отношении заявителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, поскольку они связаны с восстановлением его нарушенных прав.

Из представленных материалов следует, что 24 мая 2017 года ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Волковым А.Ю. на оказание юридической помощи по расследуемому СО по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" в отношении заявителя уголовному делу по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно условиям соглашения сумма вознаграждения адвоката составляет 100 000 рублей, а при расследовании уголовного дела в срок, превышающий два месяца, ФИО1 производится ежемесячная дополнительная оплата услуг адвоката в размере 15 000 рублей до принятия окончательного решения по делу. Окончательный расчет производится после принятия итогового решения по делу (п. 3.5).

Согласно квитанции ФИО1 05 апреля 2019 года в соответствии с условиями соглашения от 24 мая 2017 года адвокату Волкову А.Ю. было выплачено вознаграждение за оказание им юридической помощи заявителю по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в размере 415 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката соответствует как условиям договора, так и общему сроку предварительного расследования с 31 марта 2017 года по 02 апреля 2019 года, что составляет двадцать три месяца (100 000 рублей за первые два месяца предварительного следствия и по 15 000 рублей за каждый последующий двадцать один месяц, что в общей сумме составляет 415 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовные дела в отношении ФИО1 по п. "а" ч. 3 ст. 286 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ соответственно до 19 марта 2019 года расследовались раздельно, указанные деяния между собой взаимосвязаны не были и являлись самостоятельными преступлениями. Кроме того, согласно представленным материалам, после соединения названных дел в одно производство (19 марта 2019 года) ни одного следственного действия с участием ФИО1 и его защитника до момента прекращения уголовного преследования по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть до 02 апреля 2019 года, органом предварительного расследования не производилось.

В этой связи последующее осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о том, что у него не возникло право на реабилитацию в связи с прекращением по реабилитирующим основаниям уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что взысканная в пользу ФИО1 сумма является завышенной.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи (определения от 2 апреля 2015 года N 708-О и от 27 июня 2017 года N 1182-О).

Аналогичная позиция содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 15).

Изложенные обстоятельства в своей совокупности со всеми обстоятельствами дела, объемом работы, проделанной адвокатом, общим сроком предварительного расследования свидетельствуют о том, что выплаченная ФИО1 сумма за оказание адвокатом Волковым А.Ю. юридической помощи в размере 415 000 рублей является объективно необходимой, подтвержденной соответствующими документами, а по своему размеру - разумна, соразмерна и справедлива.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО1 о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг адвоката в сумме 415 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков