Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 февраля 2020 г. по делу N 33-666/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Степановой З.А. и Филимоновой И.В, при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главспирттерст" к Митрохину Дмитрию Николаевичу, Митрохину Николаю Владимировичу, Клементьеву Станиславу Александровичу, Шахназаряну Андрею Суреновичу, Акимовой Марине Васильевне, Митрохиной Татьяне Александровне, Синелёву Евгению Валерьевичу, Синелёву Петру Валерьевичу, Орлову Алексею Юрьевичу, Алексееву Сергею Михайловичу, Тихонову Ивану Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе Синелёва Евгения Валерьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года, установила:

иск о взыскании с виновных лиц денежной суммы в размере 390 571 руб. 94 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (незаконное использование товарного знака) первоначально предъявлен 14 сентября 2016 года в рамках расследуемого первым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Чувашской Республике уголовного дела N "данные изъяты".

По приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2018 года, вступившему в законную силу 1 ноября 2018 года, Митрохин Д.Н, Митрохин Н.В,. Клементьев С.А, Шахназарян А.С, Синелёв Е.В, Синелёв П.В, Митрохина Т.А, Акимова М.В, Орлов А.Ю, Тихонов И.Б. и Алексеев С.М, признаны виновными в том числе, по ч.3 ст. 180 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 530-Ф3). Одновременно за ООО "Главспирттрест" признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ООО "Главспирттрест", предъявленного при расследовании уголовного дела.

Иск мотивирован тем, что обвиняемые при приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продажи контрафактной алкогольной продукции умышленно, неоднократно, незаконно использовали товарные знаки правообладателя - ООО "Главспирттрест", воспроизведенные на контрафактной немаркированной водке под торговой маркой " "данные изъяты"" в количестве 159 бутылок емкостью 0, 25 л. стоимостью 717 руб. и 1 795 бутылок емкостью 0, 5 л. стоимостью 1024 руб, причинив ООО "Главспирттрест" ущерб на общую сумму 390 571 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО "Главспирттрест" Белоусова А.П. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Синелёв Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил расчета размера упущенной выгоды, на которую был вправе претендовать.

Ответчики Акимова М.В, Митрохина Т.А, Орлов А.Ю, Синелёв П.В, Алексеев С.М, Тихонов И.Б, Митрохин Н.В, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Ответчики Клементьев С.А. и Шахназарян А.С, отбывающие наказание в местах лишения свободы, об обеспечении своего участия в судебном заседании не ходатайствовали, отсутствуют по уважительной причине. Представитель ответчика Клементьева С.А. - Клементьева Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" удовлетворить частично.

Взыскать с Митрохина Дмитрия Николаевича, Митрохина Николая Владимировича, Клементьева Станислава Александровича, Шахназаряна Андрея Суреновича, Акимовой Марины Васильевны, Митрохиной Татьяны Александровны, Синелёва Евгения Валерьевича, Синелёва Петра Валерьевича, Орлова Алексея Юрьевича, Алексеева Сергея Михайловича и Тихонова Ивана Борисовича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главспирттрест" компенсацию в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Взыскать Митрохина Дмитрия Николаевича, Митрохина Николая Владимировича, Клементьева Станислава Александровича, Шахназаряна Андрея Суреновича, Акимовой Марины Васильевны, Митрохиной Татьяны Александровны, Синелёва Евгения Валерьевича, Синелёва Петра Валерьевича, Орлова Алексея Юрьевича, Алексеева Сергея Михайловича и Тихонова Ивана Борисовича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 три тысячи двести) рублей".

С решением суда не согласился ответчик Синелёв Е.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд по своему усмотрению без всяких причин исключил ФИО, ФИО 1. из числа ответчиков, которые первоначально были указаны в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Синелёв Е.В. не явился, о причинах не явки не сообщил, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступали. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2018 года Митрохин Д.Н, Митрохин Н.В,. Клементьев С.А, Шахназарян А.С, Синелёв Е.В, Синелёв П.В, Митрохина Т.А, Акимова М.В, Орлов А.Ю, Тихонов И.Б. и Алексеев С.М, осуждены и им назначены уголовные наказания. Данный приговор вступил в законную силу 1 ноября 2018 года.

Приговором установлено, что с апреля 2015 года по 21 ноября 2015 года Митрохин Д.Н, Митрохин Н.В, Клементьев С.А, Шахназарян А.С, Акимова М.В, Митрохина Т.А, Синелёв Е.В. и Синелёв П.В. в составе преступной организованной группы, действуя умышленно, в неизмененном составе, совместно и согласованно, выполняя единый преступный замысел, при участии Орлова А.Ю, Тихонова И.Б. и Алексеева С.М, не осведомленных о преступных планах данной группы, находясь на территории городов Чебоксары, Алатырь Чувашской Республики и иных неустановленных местах, в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, ст.1225, 1229, 1233, 1252, 1479, 1484, 1515 ГК РФ без соответствующего договора и разрешения правообладателей, неоднократно и незаконно использовали чужие товарные знаки и наименования места происхождения товара для перевозки, хранения, облегчения продажи и введения в гражданский оборот контрафактной немаркированной алкогольной продукции, а также для сокрытия их совершения, причинив правообладателям и лицензиату крупный ущерб на общую сумму 6699580, 03 руб, в том числе ООО "Главспирттрест" на общую сумму 390 571 руб. 94 коп, исходя из расчета стоимости одной бутылки оригинальной водки марки " "данные изъяты"" емкостью 0, 25 л. И 0, 5 л, равной 117 рублям 96 копейкам и 207 рублям 14 копейкам соответственно, по состоянию на 14, 20, и 21 ноября 2015 года.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле является только вопрос о размере возмещения ущерба от преступления.

В силу нарушения исключительных прав правообладатель вправе осуществить защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в ст. 12 и п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В частности, на основании п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с п.6.1 ст.1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу п.1 ст.323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков Митрохин Д.Н, Митрохин Н.В,. Клементьев С.А, Шахназарян А.С, Синелёв Е.В, Синелёв П.В, Митрохина Т.А, Акимова М.В, Орлов А.Ю, Тихонов И.Б. и Алексеев С.М в совершении вышеуказанных преступлений, суд с учетом ст.1252, п.4 ст.1515 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ обоснованно взыскал в солидарном порядке с ответчиков компенсацию в размере 100000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Синелёва Е.В. о необоснованном исключении судом ФИО, ФИО 1 из числа ответчиков, которые первоначально были указаны в исковом заявлении ООО "Главспирттрест" на правильность выводов суда не влияют.

Из представленных материалов дела следует, что истец ООО "Главспирттрест" обратился в суд с данным исковым заявлением в рамках расследуемого уголовного дела N 119507, в котором указал в качестве ответчиков ФИО, ФИО 1, Митрохин Д.Н, Митрохин Н.В,. Клементьев С.А, Шахназарян А.С, Синелёв Е.В, Синелёв П.В, Митрохина Т.А, Акимова М.В, Орлов А.Ю, Тихонов И.Б. и Алексеев С.М, являвшихся на тот момент обвиняемыми по данному делу. При этом истец в просительной части искового заявления просил взыскать денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением именно с виновных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что дополнительного заявления от гражданского истца, право которого на удовлетворение гражданского иска признано приговором суда, но иск по существу не разрешен, не требуется (п. 25).

Таким образом, от гражданина, признанного потерпевшим по уголовному делу и предъявившего в уголовном деле гражданский иск, не требуется нового обращения в суд с исковым заявлением. Исковое заявление и материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения гражданского дела (приговор суда, предоставленные гражданским истцом доказательства), передаются на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства самим судом, рассмотревшим уголовное дело.

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО "Главспирттрест" возбуждено в отношении конкретных ответчиков Митрохина Д.Н, Митрохина Н.В, Клементьева С.А, Шахназаряна А.С, Синелёва Е.В, Синелёва П.В, Митрохиной Т.А, Акимовой М.В, Орлова А.Ю, Тихонова И.Б. и Алексеева С.М, вина которых в нарушении исключительного права истца их совместными действиями установлена на основании вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от 3 августа 2018 года и для разрешения вопроса о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Данным приговором вина ФИО и ФИО 1 в совершении преступлений, повлекших причинение ущерба ООО "Главспирттрест" не устанавливалась. Гражданское дело в отношении указанных лиц не возбуждалось.

Таким образом, в данном случае требования ООО "Главспирттрест" к ФИО и ФИО 1 заявленные в рамках расследования уголовного дела предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Синелёва Евгения Валерьевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова