Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 февраля 2020 г. по делу N 33-677/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Степановой З.А, Филимоновой И.В, при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова Алексея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Антонова А.В, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России Петровой О.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года, а также по частным жалобам Антонова А.В, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России Петровой О.Г. на определение того же суда от 16 декабря 2019 года, установила:

Представитель истца Антонова А.В. - Чернов С.Н. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП по Чувашской Республике - Чувашии) о взыскании убытков по угону транспортного средства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между Антоновым А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 787 155, 07 руб. на срок 60 месяцев. На кредитные денежные средства Антоновым А.В. был приобретен автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска. В период с 17 апреля 2014 года по 17 мая 2016 года Антонов А.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в последующем перестал выплачивать кредит. Решением Ленинского районного суда г..Чебоксары Чувашской Республики с Антонова А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2013 года выпуска. На основании данного решения суда 12 марта 2018 года Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты". Актом описи (ареста) и изъятия имущества от 13 апреля 2018 года заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, было арестовано. Впоследствии указанное транспортное средство было передано на ответственное хранение ООО "Сетелем Банк" и изъятый автомобиль перемещен на территорию промышленной базы ООО "Типография новое время". При этом каких-либо договоров между Банком и ООО "Типография новое время" не было заключено. 13 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут неустановленным лицом автомобиль "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" РУС, был угнан с промышленной базы ООО "Типография новое время". В настоящее время производство по уголовному делу по данному факту приостановлено. Антонов А.В, обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Сумма уплаченных им денежных средств по данному договору составила 1 796 335, 96 руб.

На основании изложенного просит взыскать с УФССП по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Антонова А.В. убытки по угону транспортного средства в размере 1 796 335, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец Антонов А.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Чернова С.Н, который в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Петрова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по подробно изложенным в отзыве основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в настоящем случае ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на ООО "Сетелем Банк". Поскольку утрата транспортного средства является результатом преступных действий лица, до настоящего времени неустановленного представительным следствием по уголовному делу, виновность в этом судебных приставов - исполнителей никакими доказательствами не подтверждена. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действием судебного пристава - исполнителя по назначению ответственного хранителя арестованного имущества и причинителем имущественного вреда. Отсутствие в совокупности указанных условий для возмещения вреда является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, в адрес суда представило отзыв на исковое заявление, в котором разрешение спора оставляет на усмотрение суда, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сетелем Банк", ООО Типография "Новое время", судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике - Чувашии Макаров Д.А, явку своих представителей в суд не обеспечили, на судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары чувашской Республики от 24 октября 2019 года постановлено:

"исковые требования Антонова Алексея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Антонова Алексея Владимировича в счет возмещения убытков за угон транспортного средства в размере 645 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований Антонова Алексея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Антонова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании убытков за угон транспортного средства в размере 1 796 335, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. отказать".

С решением суда не согласился Антонов А.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, выводы суда в части определения размера нанесенного убытка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, несмотря на существенную разницу между отчетом N1225 от 02.04.2019 и заключением эксперта N2181/04-2 от 02.09.2019, при определении размера ущерба взял за основу именно заключение эксперта N2181/04-2 от 02.09.2019, которым определена лишь примерная и округленная стоимость в связи с отсутствием предмета оценки. Полагает, что ввиду отсутствия возможности определения какого-либо другого размера ущерба, размером нанесенного ущерба следует считать полную уплаченную им стоимость транспортного средства, которая составляет 1796335, 96 руб. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с решением суда в части взысканной компенсации морального вреда, полагая, что нарушен принцип разумности и справедливости. Судом не учтено, что УФССП по ЧР халатно отнеслось ко всему происходящему, что им было безразличны нравственные и физические страдания истца.

В апелляционной жалобе представитель Управления, ФССП России Петрова О.Г. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность, а также нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, то есть на ООО "Сетелем Банк". Утрата транспортного средства является результатом преступных действий лица, неустановленного до настоящего времени предварительным следствием. Поскольку хищение арестованного транспортного средства произошло в результате противоправных действий неустановленных лиц, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя арестованного имущества и причинителем имущественного вреда. Отсутствие оснований для возмещения вреда, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба. Кроме того, указывает, что истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий службы судебных приставов истцу причинены нравственные и физические страдания, соответственно, оснований для возмещения морального вреда также не имеется.

Кроме того, 22 ноября 2019 года Антонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Чувашской Республике расходов на оплату услуг представителя в размере 252750 рублей, мотивируя тем, что на основании договора N001 от 15 мая 2018 года и расписки он за десять месяцев участия его представителя Чернова С.Н. в суде оплатил 250000 рублей и 2750 рублей за удостоверение нотариусом доверенности.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года постановлено взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Антонова Алексея Владимировича расходы на представителя в сумме 20000 рублей. В удовлетворении заявления представителя истца Антонова Алексея Владимировича - Чернова Сергея Николаевича о взыскании расходов на представителя и расходов по оформлению доверенности с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии отказано.

На указанное определение Антоновым А.В. подана частная жалоба об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что суд по собственной инициативе откладывал судебные заседания, тем самым растягивал рассмотрение дела, что привело к столь длительному принятию окончательного решения. Соответственно, взысканные расходы в размере 20000 рублей никак не могут быть справедливыми и разумными. Также, по мнению автора жалобы, суд необоснованно и незаконно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность имеет непосредственное отношение к делу.

С данным определением суда также не согласился представитель Управления, ФССП России Петрова О.Г. и подала частную жалобу на предмет отмены ввиду незаконности, неправильного установления обстоятельств и нарушения норм материального права. Указывает, что услуги, оказанные представителем истца не носили сложный характер и не требовали максимальных затрат на подготовку искового заявления, вследствие чего, требуемая сумма является завышенной и необоснованной, не отвечает критериям разумности и справедливости. Представленные заявителем документы не подтверждают объем оказанных представителем услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чернов С.Н. доводы апелляционной и частной жалобы Антонова А.В. поддержал в полном объеме, в удовлетворении апелляционной и частной жалобы представителя ответчика просил отказать.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии Петрова О.Г. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной и частной жалобы поддержала в полном объеме, апелляционную и частную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных и частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2014 года между Антоновым А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N "данные изъяты" согласно которому Банк предоставил истцу целевой кредит на сумму 787 155, 07 руб. на срок 60 месяцев. На кредитные денежные средства Антоновым А.В. был приобретен автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

Ввиду ненадлежащего исполнения Антоновым А.В. своих обязательств по указанному кредитному договору решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 ноября 2017 года с него в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска.

12 марта 2018 года на основании указанного решения суда Ленинским РОСП УФССП по Чувашской Республике - Чувашии возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Антонова А.В.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 13 апреля 2018 года заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты" года выпуска, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Макаровым Д.А. наложен арест на принадлежавший истцу автомобиль "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" РУС, который передан на ответственное хранение представителю ООО "Сетелем Банк", местом хранения автомобиля установлено: г. Чебоксары, "адрес". Изъятый автомобиль перемещен на территорию промышленной базы ООО "Типография новое время", при этом каких-либо договоров между Банком и ООО "Типография новое время" не заключалось.

13 апреля 2018 года около 20 часов 30 минут неустановленным лицом автомобиль "данные изъяты" года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" РУС, угнан с промышленной базы ООО "Типография новое время". В настоящее время производство по уголовному делу по данному факту приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к ООО "Сетелем Банк" о возмещении убытков, причиненных залогодателю утратой переданного залогодержателю предмета залога, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, Антонов А.В. указал, что обязательства по кредитному договору им исполнено в полном объеме, сумма уплаченных им денежных средств составила 1 796 335, 96 рублей, автомобиль не возвращен, утрачен в ходе исполнительно производства, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве ущерба за угон транспортного средства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", ст.15 ГК РФ, ч.1, ч.2 ст.1064, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, ответственность за сохранность автомобиля при его аресте и изъятии перешла к судебному приставу-исполнителю, соответственно, несмотря на то, что транспортное средство было угнано неустановленными лицами, обязанность по возмещению вреда возлагается на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учел заключение эксперта "данные изъяты" " "данные изъяты"" Министерства юстиции Российской Федерации N2181/04-2 от 2 сентября 2019 года и исходил из суммы, установленной данным заключением.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

По правоприменительному смыслу указанной нормы передача арестованного в рамках исполнительного производства имущества на ответственное хранение другому лицу не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия всех необходимых мер для обеспечения сохранности такого имущества.

Таким образом судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку должник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возникших правоотношений не только формально должен наложить арест на имущество, но и предпринять все необходимые действия для сохранения имущества, обеспечив после снятия ареста возможность фактического получения этого имущества собственником.

Таким образом, в случае утраты имущества должника, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, должник после исполнения обязательств в пользу взыскателя по исполнительному производству может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о том, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, то есть на ООО "Сетелем Банк" является несостоятельным, также как и довод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя арестованного имущества и причинителем имущественного вреда, поскольку в данном случае обязанность доказывания вины должностного лица и наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, несущего ответственность за сохранность арестованного имущества в силу закона, даже если оно причинено по вине третьего лица, нормами гражданского законодательства на истца не возложена.

Кроме того, ответчик после возмещения ущерба с учетом положений ст. 1081 ГК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не лишен права взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество было передано на хранение.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что размер нанесенного убытка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку проведенная в рамках рассмотрения данного дела судебно-автотовароведческая экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, содержащиеся в них, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, что позволило суду в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 ГПК РФ принять его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу относительно размера причиненного ущерба.

Что касается довода апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда, то данный довод действительно заслуживает внимания.

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцу были причинены страдания в связи с утратой принадлежащего ему имущества, что является основанием для компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Соответственно истец по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, ни при обращении в суд, ни в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец о нарушении ответчиками его личных неимущественных прав или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о наступлении ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку указанное судом первой инстанции обоснование для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с утратой имущества и причинением убытков основано на нарушении имущественных прав, в то время как, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Основания возмещения компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (п.2 ст.1099 ГК РФ), материалами дела не установлены.

Таким образом, постановленное судом решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не является законным и обоснованным, потому подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Относительно доводов частных жалоб Антонова А.В, представителя Управления ФССП Чувашской Республики- Чувашии, ФССП России Петровой О.Г. на определение о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 Гражданского кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно изложенным в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами права, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Антонову А.В. его представителем, характер спора, количество затраченного времени на рассмотрение дела в суде, соотношение защищаемого права с объемом таких затрат, и пришел к выводу о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, оснований для увеличения или уменьшения определенной к взысканию суммы не находит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

В связи с вышеизложенным, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Антонова Алексея Владимировича компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антонова Алексея Владимировича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей отказать в полном объеме.

В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова А.В, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике -Чувашии, ФССП России Петровой О.Г. - без удовлетворения.

Частные жалобы Антонова А.В, представителя Управления ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, ФССП России Петровой О.Г. на определение того же суда от 16 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова