Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-3-2221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С., судей Евтуховой Т.С., Мясникова А.А., при секретаре Горбенко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрельникова А.Н.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года

по иску Стрельникова А.Н. к ГСК "Южный", в лице председателя Андросова С.В, о взыскании невыплаченной заработной платы, признании пребывания на должности председателя незаконным, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С, установила:

Стрельников А.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Южный", в лице председателя Андросова С.В, о взыскании невыплаченной заработной платы, признании пребывания на должности председателя незаконным, мотивировав свои требования тем, что 2.06.2013 на общем собрании членов кооператива (ГСК) "Южный" он был избран председателем кооператива. На основании протокола N 1 от 2.06.2013 зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 12.05.2014. В последующем, 21.06.2016 та же налоговая инспекция подтвердила его пребывание в должности председателя ГСК "Южный". В тайне от сообщества кооператива, член кооператива Андросов С.В, в 2016 году сфальсифицировал протокол отчетно-выборного собрания, подделал подписи учредителей кооператива, изготовил печать и на основании сфальсифицированных документов зарегистрировался в налоговом органе. Сфальсифицированные документы удостоверены нотариусом Шпаковского района, т.е. за пределами г..Ставрополя, что вызывает определенные сомнения. Таким образом, на основании вышеуказанных сфальсифицированных документов пребывание Андросова С.В. в должности председателя кооператива преступно и незаконно. Совершив преступление, Андросов С.В. нарушил устав, лишил право голоса сообщество кооператива - избираться и быть избранным. В соответствии с уставом кооператив (п. 22 от 2005 года), общее собрание избирает председателя и членов правления сроком на 2 года и признается состоявшимся при участии в нем не менее двух третей (240 человек) общего числа членов.

Решение общее собрание принимает простым большинством голосов. О том, что Андросов С.В. зарегистрирован в налоговом органе 21.06.2016, сообществу кооператива стало известно 16.11.2016 из отзыва ИФНС на исковое заявление. В силу совершенного преступления, Андросовым С.В. отчетно- выборного собрания не проводилось, а председатель Стрельников А.Н. общим собранием не переизбран. В подтверждение тому, отсутствует повестка собрания протокол отчетно-выборного собрания, а также список членов кооператива, не менее 240 человек, присутствовавших на собрании с их подписями. Считает, что в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула в полном объеме, то есть в размере 340 000 рублей. Указывает, что срок исковой давности (3 года) не наступил.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ст. 394 Трудового кодекса РФ просил: взыскать с ответчика ГСК "Южный" в пользу Стрельникова А.Н. невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 340 000 рублей; считать пребывание Андросова С.В. в должности председателя ГСК "Южный" незаконным.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Стрельникова А.Н. к ГСК "Южный", в лице председателя Андросова С.В, о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 340 000 рублей; признании незаконным пребывания Андросова С.В. в должности председателя ГСК "Южный" незаконным, - отказано.

В апелляционной жалобе истец Стрельников А.Н. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о незаконном занятии Андросовым С.В. должности председателя кооператива, о том, что судом не оказывалось содействие истцу в сборе доказательств. Отсутствие в материалах дела решения общего собрания о переизбрании истца или увольнении. Указывает, что до настоящего времени не передано кооперативное имущество, учредительные и финансовые документы, печать. Считает, что протокол от 10.06.2016 противоречит Уставу и юридического значения не имеет. Представленный истцом протокол суд принимать отказался. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Приводит доводы об ограничении его в праве на ознакомление с материалами дела, длительность рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Стрельников А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции.

Полномочный представитель ответчика ГСК "Южный" адвокат Осипова О.С, соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председатель ГСК "Южный" Андросов С.В. извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов рассматриваемого дела, что Стрельников А.Н. являлся председателем ГСК "Южный", с 02.06.2013 до 21.06.2016.

21.06.2016 в ЕГРЮЛ ГСК "Южный" внесена запись о председателе кооператива Андросове С.В.

Согласно представленной выписке из протокола N 1 общего собрания членов ГСК "Южный" от 18.11.2018, председателем ГСК "Южный" сроком на 2 года - с 18.11.2018 по ноябрь 2020 года избран член правления Андросов С.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.05.2018 в удовлетворении требований Стрельникова А.Н. к ГСК "Южный" о признании общего собрания от 10.06.2016 о переизбрании членов правления ГСК "Южный" недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что на общем собрании членов ГСК "Южный" 10.06.2016 председателем избран Андросов С.В, 21.06.2016 сведения о председателе внесены в ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований признании пребывания Андросова С.В. на должности председателя незаконным, суд исходил из того, что приведенное решение суда от 03.05.2018 является в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальным актом, Андросов С.В. правомерно занимает должность председателя ГСК "Южный".

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Стрельниковым А.Н. предъявлены к ГСК "Южный", в лице председателя Андросова С.В. требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

Согласно уставу ГСК "Южный" от 2017 трудовые отношения членов кооператива регулируются, в том числе, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец с 10.06.2016 фактически не выполнял трудовые обязанности с председателя ГСК "Южный", суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за предъявленный им период.

Также при рассмотрении дела судом учтено заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016. Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием зарплаты является верным, поскольку требование о восстановлении нарушенного права заявлено истцом 13.09.2019 г, тогда как о нарушении своих прав истец узнал с 10.06.2016, так как с данного периода истец трудовые обязанности не выполнял и зарплата ему не выплачивалась.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска по требованиям о взыскании зарплаты, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущен.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на надлежащей оценке имеющихся доказательств по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении ответчиком не издавался, процедура увольнения истца с работы ответчиком нарушена, не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку требований по иску об оспаривании увольнения в данном деле истцом заявлены не были, и данные доводы не опровергают выводов суда о том, что в спорный период истцом трудовых обязанностей не выполнялось, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Другие доводы жалобы истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы истца, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого в части отказа истцу в иске оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: