Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-2157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О, судей Юрьевой М.А, Варнавского В.М, при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рау Светланы Райнгольдовны на решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 января 2020 года по делу по иску Рау Светланы Райнгольдовны к краевому государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Обь" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01 февраля 2017 года между КГБУ "Санаторий "Обь" и Рау С.Р. заключен трудовой договор ***, согласно которому работнику Рау С.Р. предоставлена работа в должности медицинской сестры по физиотерапии с 01 февраля 2017 года.

Приказом работодателя от 17 октября 2019 года *** Рау С.Р. объявлен выговор за некорректное поведение с отдыхающими на основании коллективной жалобы отдыхающих санатория.

Приказом от 22 октября 2019 года *** Рау С.Р. объявлен выговор за некорректное поведение с отдыхающей К.Е.Н. на основании жалобы К.Е.Н.

Приказом от 28 октября 2019 года *** Рау С.Р. объявлен выговор за некорректное поведение с отдыхающей К.Г.В. на основании жалобы К.Г.В. объяснительной записки отдыхающей П.Н.Н.

Приказом директора КГБУ "Санаторий "Обь" от 01 ноября 2019 года *** с Рау С.Р. прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно законности привлечения к указанным дисциплинарным взысканиям Рау С.Р. обращалась в государственную инспекцию труда в Алтайском крае, по результатам проверки которой 11 декабря 2019 года составлен акт о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена (л.д. 91-93, т.1).

Возражая против увольнения, оспаривая факт совершения виновных проступков, Рау С.Р. просила суд о признании незаконными приказов работодателя от 17 октября 2019 года ***, от 22 октября 2019 года ***, от 28 октября 2019 года *** о привлечении к дисциплинарной ответственности; признании незаконным приказа работодателя от 01 ноября 2019 года *** об увольнении по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности медицинской сестры по физиотерапии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05 ноября 2019 года по 27 декабря 2019 года в сумме 56 465 руб. 45 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 10 января 2020 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Рау С.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарным взысканиям. Приводя содержание норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, заявитель полагает об отсутствии достоверных сведений о совершении работником дисциплинарных проступков, поскольку ответчик не представил суду оригиналы подтверждающих документов в виде жалоб пациентов санатория, докладных записок, несмотря на возложение таких обязанностей судом на сторону ответчика по ходатайству истца; судом безосновательно отклонены ходатайства о допросе лиц, написавших жалобы на поведение работника, Рау С.Р. безосновательно отказано в предоставлении сведений о проживании данных лиц. При наложении дисциплинарных взысканий не учтена тяжесть совершенного проступка, приказы работодателя не содержат описания проступка, Рау С.Р. не ознакомлена с результатами служебных проверок. Также заявитель ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, не являющихся очевидцами проступков. Рау С.Р. не соглашается с выводами суда об отказе в даче объяснений по вменяемым проступкам, причиной чему объясняет отказ работодателя в передаче ей копий жалоб пациентов. Рау С.Р. оспаривает содержание жалобы одного из пациентов Федоровой И.В, указывает о несоблюдении пациентом требований к составлению заявления.

Также Рау С.Р. обвиняет работодателя в поощрении пациентов к написанию соответствующих жалоб, приводя в пример пациента И.Л.А. по факту чего прокуратурой проведена проверка, материалы которой в деле отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами Рау С.Р. прилагает к жалобе определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Рау С.Р. по факту оскорбления И.Л.А... от ДД.ММ.ГГ.

В письменных возражениях КГБУ "Санаторий "Обь", прокурор просят жалобу истца отклонить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав истца, жалобу поддержавшего, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установилимеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Рау С.Р. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом суд нашел доказанным факт систематического ненадлежащего исполнения Рау С.Р. трудовых обязанностей медицинской сестры, выразившегося в некорректном общении с пациентами и отдыхающими санатория "Обь". Судом проведен анализ должной инструкции работника, а приказов работодателя, с учетом которых Рау С.Р. впоследствии была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Такие приказы признаны судом законным, содержащими данные о конкретных фактах неисполнения Рау С.Р. своих трудовых обязанностей. Вопреки доводам жалобы, в приказе об увольнении работодателем также указано, какие именно были допущены Рау С.Р. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом к его увольнению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, истец не указал на какие-либо новые обстоятельства, не привел в жалобе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рау С.Р. подтвердила наличие конфликтных ситуаций с отдыхающими, возникших в связи с намерением Рау С.Р. ввести график ограниченного посещения физиокабинета без получения на то согласия администрации санатория.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 февраля 2017 года между КГБУ "Санаторий "Обь" и Рау С.Р. заключен трудовой договор ***, согласно которому работнику Рау С.Р. предоставлена работа в должности медицинской сестры по физиотерапии с 01 февраля 2017 года.

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего распорядка для работников КГБУ "Санаторий "Обь" работник обязан осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией КГБУ "Санаторий "Обь". При этом работник обязан вести себя сдержано, корректно, соблюдать правила этики проведения (п. 4.2.13 Правил внутреннего распорядка).

В соответствии с п. 5 главы 2 должностной инструкции медицинская сестра по физиотерапии физиотерапевтического отделения обязана проявлять вежливость, корректность, доброжелательность в общении с пациентами и отдыхающими.

С трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка Рау С.А. была ознакомлена под роспись, что не оспорено в жалобе.

Поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей при общении с отдыхающими; неоднократное некорректное, грубое поведение с последними, указанные в приказах работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: жалобами пациентов, докладной запиской старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истица не смогла в должной мере реализовать возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая оценка деятельности истицы в период трудовых отношений судом дана верно, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В своей апелляционной жалобе истец приводит те же доводы, которые им приводились в суде первой инстанции о том, что она надлежащим образом выполняла трудовые обязанности медицинской сестры, не допускала некорректного поведения в отношении клиентов, а отказ истца дачи объяснения по поводу дисциплинарных проступков объясняет не предоставлением ей для ознакомления жалоб пациентов.

Такие доводы не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, выразивших в нарушении трудовой дисциплины.

Доводам апелляционной жалобы о том, что работодателем представлены ненадлежащие копии жалоб пациентов, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Заявляя о подложности доказательства, представленного стороной ответчика, истец не указала об источнике и обоснованности собственных сомнений, о проведении экспертизы сторона ответчика в установленной нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации форме не заявляла, несмотря на то, что времени для подготовки такого ходатайства судом было предоставлено достаточно.

Доводы истца о несообщении ей сведений о месте проживания пациентов, обратившихся с жалобами, вызове данных в лиц в суд для допроса в качестве свидетелей, судебная коллегия отклоняет, ориентируясь на положения части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который предусматривают гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, не допускающих без его согласия разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина.

Так в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, без согласия гражданина. Лица, перечисленные Рау С.Р. в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, согласия на передачу информации, содержащейся в его обращениях, третьим лицам, не давали.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2906-О исходя из части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, направляющие в государственные органы и органы местного самоуправления обращения, содержащие информацию, которая может послужить основанием для проведения проверок, во всяком случае вправе рассчитывать на то, что сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно их персональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставлены лицам, в отношении которых проводятся указанные проверки.

Судом обоснованно отклонены ходатайства истца о вызове в суд авторов жалоб, поскольку суд признал достаточным для принятия решения объем иных средств доказывания.

Требуя допроса свидетелей, истец не назвал причин и не привел аргументов, свидетельствующих о нуждаемости в дополнительной поверке изложенных в заявлениях фактов.

Отсутствие в жалобе пациента Ф.И.В. сведений о дате и времени грубого отношения к этому пациенту, написание жалобы официальным стилем не может выступать основанием для исключения данного документа из объема доказательств виновности работника, поскольку процессуальный закон не содержит специальных требований к обращениям граждан.

Довод о том, что истец обращалась за получением копий жалоб и материалами проверок, в чем ей было необоснованно отказано, не может повлиять на результаты рассмотрения жалобы, поскольку обязанность выдать работнику надлежаще заверенные копии материалов служебной проверки в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности на работодателя Трудовой кодекс Российской Федерации не возлагает (статья 62).

Как следует из представленных к жалобе материалов, органы прокуратуры отказали Рау С.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.Л.А. Рау С.Р. просила суд первой инстанции ознакомить ее с материалами проверки, на основании которых было принято такое решение.

Отвечая на доводы жалобы в этой части, коллегия полагает о неотносимости указанных материалов проверки к предмету спора, поскольку такая проверка проводилась по заявлению Рау С.Р. в отношении, допущенных в ее адрес оскорблений со стороны пациента.

Вопреки доводам жалобы, каждый из приказов о наложении дисциплинарного взыскания содержат исчерпывающие основания для привлечения работника к ответственности со ссылкой на доказательства совершения проступков, тяжесть и количество которых коллегия признает достаточными для увольнения работника по инициативе работодателя. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рау Светланы Райнгольдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи