Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33а-1692/2020

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пасынковой О.М, судей Зацепина Е.М, Скляр А.А, при секретаре Пьянковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 декабря 2019 года по делу по административному иску Г.Г.И. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю К.В.Н, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Т.Т.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия и постановлений.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 4 октября 2019 года удовлетворено заявление Е.О.В. о принятии мер обеспечения иска, наложен арест на сепараторы воздушные типа БСВ в количестве двух штук, норию БНК-5 в количестве одной штуки, падди-машины типа МКО в количестве двух штук, станок плющильный БСП-600 в количестве одной штуки, находящиеся на территории склада по адресу: "адрес".

9 октября 2019 года взыскатель Е.О.В. обратился в отдел судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Ленинского района г.Барнаула) с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, выданного на основании названного определения, в котором указал на факт нахождения оборудования по "адрес" в "адрес" (склад ***).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула К.В.Н. от 9 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП (впоследствии ***-ИП). С данным постановлением должник ознакомлен под роспись 11 октября 2019 года.

В тот же день последнему вручено требование о предоставлении доступа к складу *** по вышеуказанному адресу, на котором располагалось подлежащее аресту имущество, 16 октября 2019 года с 10 до 11 часов, при этом последний сообщил о том, что обеспечить доступ к складу сможет не ранее 16 октября 2019 года ввиду нахождения ключей у другого лица, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

14 октября 2019 года взыскатель обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением об ускорении наложения ареста на имущество с передачей ему на ответственное хранение, поскольку должник вывез оборудование, подлежащее аресту, со склада *** и разместил на открытой площадке по адресу: "адрес", что может привести к порче такового.

14 октября 2019 года в 11 часов 35 минут составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество, подлежащее аресту, обнаружено на открытой площадке по названному адресу, должнику по телефону предложено явиться для наложения ареста и принятия имущества на ответственное хранение, на что он сообщил о нахождении за пределами г.Барнаула.

14 октября 2019 года в 12 часов 11 минут составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного имущества (отражено, что заводские таблички закрашены), имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования, место хранения определено по адресу: "адрес" склад ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года произведена смена места хранения по адресу: "адрес"

16 октября 2019 года составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым, новый арендатор клада *** повесил другой замок, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в присутствии должника (у которого находились ключи) имущество вывезено со склада *** на новое место хранения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства ***-ИП от 9 октября 2019 года в отдел судебных приставов Троицкого района УФССП России по Алтайскому краю (далее - ОСП Троицкого районе) в связи с изменением места хранения арестованного имущества.

17 октября 2019 года должник обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о внесении в акт о наложении ареста (описи имущества) дополнений с указанием приведенных им заводских номеров оборудования.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 23 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 октября 2019 года разъяснено, что приняты обеспечительные меры по наложению ареста на спорное имущество: сепараторы воздушные типа БСВ (заводские номера *** норию БНК-5 (заводской ***), падди-машины типа МКО (заводские номера ***) станок плющильный БСП-600 (заводской ***).

22 октября 2019 года должник обратился в ОСП Ленинского района г.Барнаула с заявлением о возвращении изъятого имущества, приложив копию данного определения суда.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года определение об обеспечении иска разъяснено аналогичным образом.

24 октября 2019 года должник вновь обратился в ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о возвращении изъятого имущества, приложив копию определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2019 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Троицкого района от 21 октября 2019 года исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г.Барнаула.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости оборудования (50000 руб. в отношении каждого объекта).

Г.Г.И. 18 октября 2019 года обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула К.В.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула К.В.Н, выразившихся в возбуждении исполнительного производства ***-ИП 9 октября 2019 года; бездействия того же судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением о разъяснении исполнительного документа, неизвещении его как должника и ООО " "данные изъяты"" о времени исполнительных действий по аресту имущества; действий того же судебного пристава-исполнителя, выразившихся в аресте имущества и передаче такового на хранение Е.О.В.; возложении обязанности передать исполнительное производство на исполнение в отдел судебных приставов по месту его жительства, передать ему на ответственное хранение имущество, подлежащее аресту, включенное в акт описи.

24 октября 2019 года Г.Г.И. обратился в суд с административным иском к тем же административным ответчикам о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя о смене места хранения арестованного имущества от 16 октября 2019 года, о передаче исполнительного производства в ОСП Троицкого района от 16 октября 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 7 ноября 2019 года административные дела по данным двум административным искам объединены в одно производство.

5 ноября 2019 года Г.Г.И. обратился в суд с административным иском к тем же административным ответчикам о признании незаконным постановления от 23 октября 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием номеров оборудования; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности внести в данный акт приведенные изменения; признании незаконным постановления от 24 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к исполнению определения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года и возвращении изъятого оборудования; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять к незамедлительному исполнению определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года и возвратить ему изъятое оборудование.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 25 ноября 2019 года административные дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения Г.Г.И. ссылался на то, что оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось, поскольку он проживает на территории другого района, в исполнительном документе место нахождения имущества указано по адресу: "адрес", тогда как такой улицы не существует, исполнительный документ не содержал сведений о номере склада, номерах оборудования, подлежащего аресту, а учитывая наличие в совместной с взыскателем собственности аналогичного оборудования, определение суда являлось неисполнимым ввиду отсутствия возможности идентификации арестованного судом имущества. При таких обстоятельствах до наложения ареста судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения. Судебным приставом-исполнителем 14 октября 2019 года наложен арест на имущество, находящееся в совместной собственности сторон, которое не являлось предметом спора по гражданскому делу, и располагалось на складе, арендованном ООО " "данные изъяты"". О времени и месте наложения ареста на имущество ни он, ни арендатор склада извещены не были. Арестованное имущество безосновательно изъято и передано на хранение взыскателю, поскольку в определении суда такие ограничения указаны не были, он как должник от принятия имущества на хранение не отказывался, присутствовавшая при изъятии имущества Г.Н.Г, приходящаяся ему дочерью, выражала согласие на принятие имущества на хранение. До смены места хранения арестованного имущества ни судебный пристав-исполнитель, ни стороны исполнительного производства к ООО " "данные изъяты"" с предложением о хранении имущества по прежнему адресу не обращались, условия хранения по новому месту не исследованы. Ввиду удаленности места хранения имущества взыскатель может изменить либо уничтожить заводские номера.

При этом место хранения арестованного имущества как первоначально, так и впоследствии определено на складе, который взыскателю не принадлежит, что повлечет увеличение расходов на обеспечение сохранности имущества, которые впоследствии могут быть возмещены за его счет. Выводы судебного пристава-исполнителя о наличии у него намерения скрыть имущество бездоказательны. Оснований к передаче исполнительного производства в ОСП Троицкого района не имелось. Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств не мотивированы, заявления подлежали передаче в ОСП Троицкого района, в производстве которого на момент вынесения постановлений находился исполнительный документ. Оспариваемыми действиями и бездействием нарушены его права как стороны исполнительного производства, поскольку он вынужден приезжать в отдел судебных приставов в г..Барнаул, тогда как проживает в Первомайском районе Алтайского края, лишен возможности пользования принадлежащим ему имуществом. Акт о наложении ареста (описи имущества) ни ему, ни ООО " "данные изъяты"" не вручался.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика судом к участию в деле привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Т.Т.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г.Г.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на то, что выводы судьи о наличии оснований к возбуждению исполнительного производства и об отсутствии необходимости обращения в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, противоречат законодательству об исполнительном производстве; судом не учтено, что в исполнительном документе не указан номер склада, в котором находится подлежащее аресту оборудование; действия по перемещению подлежащего аресту имущества со склада *** на открытую площадку безосновательно расценены судебным приставом-исполнителем как попытка скрыть имущество; он был лишен возможности присутствия при наложении ареста, поскольку осуществление данного действия было перенесено на более раннюю дату; передача имущества на ответственное хранение взыскателю при наличии волеизъявления должника и его дочери на принятие такового на свое ответственное хранение, неуказание идентифицирующих признаков оборудования в акте о наложении ареста (описи имущества) противоречат действующему законодательству; районным судом не дана оценка его доводам о немотивированности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Т.Н.Г. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель К.В.Н. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Барнаула Т.Т.Н. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая спор по существу, районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что исполнительный документ предъявлен взыскателем по месту совершения исполнительных действий, соответствовал требования закона, оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось, арест наложен в качестве меры принудительного исполнения в соответствии с требованием исполнительного документа, ответственный хранитель и место хранения определены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, учитывая конкретные обстоятельства, включая действия должника по перемещению имущества без ведома судебного пристава-исполнителя на открытую площадку, где не обеспечиваются надлежащие условия хранения, аресту подвергнуто имущество, указанное в исполнительном документе, доводы истца об обратном бездоказательны, ходатайства должника рассмотрены судебным приставом-исполнителем в предусмотренном законом порядке, соответствующие постановления мотивированны, оспариваемые действия (бездействие) и акты прав административного истца не нарушают.

Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень которых также является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из установленных обстоятельств следует, что исполнительный документ предъявлен по месту нахождения имущества, подлежащего аресту, как принадлежащего должнику, соответствовал предъявляемым требованиям, в нем была приведена резолютивная часть судебного акта, уточнение места расположения имущества ввиду явной описки, произведено судебным приставом-исполнителем на основании сведений, изложенных в заявлении взыскателя.

В этой связи доводы жалобы, направленные на оспаривание правомерности возбуждения исполнительного производства и последующего применения меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула, нельзя признать состоятельными. При этом установлено, что подлежащее аресту имущество, действительно находилось по проезду "адрес", что заявителем не опровергнуто.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как установлено частью 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как предусмотрено частью 5 той же статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Частью 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, определение кандидатуры ответственного хранителя входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, возможность передачи движимого имущества на хранение взыскателю не поставлена в зависимость от предшествующего отказа должника от принятия такового на хранение, безусловного права на передачу имущество на хранение должник не имеет.

Из материалов дела следует, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, подписан данными лицами без замечаний, содержит сведения об изъятии имущества, ответственном хранителе, месте хранения, ограничении в виде запрета пользования. При этом в акте отражены все доступные для обозрения признаки оборудования, а также указано на то обстоятельство, что таблички с заводскими номерами закрашены.

Доводы жалобы о том, что передачей имущества на хранение взыскателю нарушены права должника, не принимаются во внимание, поскольку режим определен без права пользования.

Доводы жалобы о том, что арестовано иное, не указанное в исполнительном документе, имущество, направлены на иную оценку доказательств, оснований к которой не усматривается.

Так, должник, будучи ознакомленным с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 11 октября 2019 года от объяснений по существу отказался, не указывая на то, что на складе *** расположено иное, помимо подлежащего аресту, имущество. Впоследствии непосредственно перед наложением ареста, общаясь с судебным приставом-исполнителем по телефону, на данные обстоятельства также не ссылался. 16 октября 2019 года при смене места хранения должник присутствовал, ходатайствовал о передаче имущества ему на хранение, и также не возражал относительно того, что арестовано не то имущество.

Таким образом, спора месту сторонами исполнительного производства относительно предмета исполнения к моменту совершения оспариваемых действий и вынесения постановлений (кроме актов об отказе в удовлетворении ходатайств) не возникало.

Более того, в письменном объяснении от 13 октября 2019 года в ходе доследственной проверки должник подтвердил, что вывез перечисленное в определении суда имущество, ранее находившееся в Троицком районе, на склад *** в "адрес" по проезду 9-й Заводской, 36, поскольку возник спор с взыскателем о принадлежности данного имущества, и это же имущество он перевез 13 октября 2019 года на открытую площадку, на существование иного аналогичного имущества не ссылался (т.2, л.д.64-65).

В письменном объяснении от 16 августа 2019 года должник указал, что вывез на склад в г.Барнауле приобретенное взыскателем у ООО " "данные изъяты"" имущество (т.2, л.д.204-205).

Из протокола осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, подписанного Г.Г.И. без замечаний, следует, что на складе *** иного кроме спорного оборудования не имеется, заводские номера на оборудовании отсутствуют, а инвентарные нанесены фломастером (т.2, л.д.168-182).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2019 года также усматривается, что иного оборудования, помимо вышеуказанного, на открытой площадке по вышеприведенному адресу не имелось (т.2, л.д.75-82).

В письменном объяснении от 7 августа 2019 года директор ООО " "данные изъяты", указанного в паспортах в качестве изготовителя оборудования, - И.А.А. сообщил, что спорное оборудование было изготовлено по заказу взыскателя, тогда как по заказу должника в 2016 году изготавливалась 1 падди-машина типа МКО, которая находится на территории завода в Троицком районе, иного аналогичного оборудования по заказу последнего не производилось.

Инвентарные номера, нанесенные фломастером, могут быть как нанесены изначально, так и изменены в любое время лицами, имеющими доступ к вышеназванным объектам, а потому правильно не приняты во внимание.

Указание административного истца на то, что судебный пристав не вправе был составлять акт о наложении ареста (описи имущества) до извещения об этом его как должника и арендатора склада - ООО " "данные изъяты"" ошибочны, поскольку исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, имущество изъято с открытой площадки через ограждение. При этом должник о применении данной меры был извещен по телефону.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества), вопреки утверждению заявителя, направлена должнику 15 октября 2019 года, то есть на следующий день, что подтверждается данными АИС ФССП России (т.1, л.д.180).

Ссылки в жалобе на то, что передача имущества взыскателю в дальнейшем может повлечь для должника дополнительные расходы на оплату складского помещения, в котором размещено арестованное имущество, не принимаются во внимание, учитывая доведение должником до сведения судебного пристава-исполнителя информации о своем намерении уничтожить имущество в случае вынесения решения в пользу взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении оборудования, внесении изменений в акт, принятии к исполнению определений суда ввиду вышеизложенного подлежат отклонению. То обстоятельство, что соответствующие постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула после передачи исполнительного производства в другое подразделение и до возвращения такового, не может послужить основанием к признании данных актов незаконными, учитывая, что они вынесены после принятия ОСП Троицкого района решения о возвращении производства. Сам факт передачи исполнительного производства прав должника не нарушил, притом что таковое к производству ОСП Троицкого района принято не было.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: