Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-2308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. гражданское дело N 2-3262/2019 по апелляционной жалобе Казыро Надежды Валерьевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 г. по иску Казыро Надежды Валерьевны к ООО "ТД Полипакс" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Казыро Н.В, представителя истца - Голова Д.В, представителя ответчика - Панову А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казыро Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТД Полипакс", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила установить факт наличия трудовых отношений с 09.01.2019 по 21.01.2019, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок с заработной платой в размере 47 823 руб. 88 коп. в месяц на должность офис-менеджера, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период с 09.01.2019 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала на должности офис-менеджера в ООО "ТД Полипакс" по срочному трудовому договору (на время отсутствия основного работника, находящегося в декретном отпуске) с 11.10.2017 по 05.01.2019. В последних числах декабря 2018 г. главный бухгалтер, который был в курсе всех кадровых вопросов, в том числе увольнений и приема на работу работников ООО "ТД Полипакс", передала обещание Генерального директора принять на работу истца после 5 января. В переписке главный бухгалтер сообщила, что истца приняли на работу с 09.01.2019 по срочному трудовому договору на тех же условиях, а также, согласились предоставить отпуск в ходе работы по новому трудовому договору. Казыро Н.В. фактически проработала в организации ответчика до 21.01.2019, обрабатывая заказы клиентов ответчика, на работу выходила 09.01.2019, 10.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019. При этом, 21.01.2019 Казыро Н.В. сообщили, что она уволена. Полагая свои трудовые права нарушенными, Казыро Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Казыро Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не полностью были установлены обстоятельства дела, решение суда нарушает единообразие установившейся судебной практики.

Со стороны ответчика ООО "ТД Полипакс" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами 11.10.2017 трудовой договор являлся срочным, был заключен до выхода на работу основного работника.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 05.01.2019 в связи с выходом основного работника, впоследствии каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказа о приеме и увольнении истца на работу ответчиком не издавалось, согласно штатному расписанию вакантных должностей офис-менеджера на дату увольнения не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, ответчиком не оспорено, что в период с 09.01.2019 по 21.01.2019, а именно 09.01.2019, 10.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019 Казыро Н.В. была фактически допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, а именно - главным бухгалтером организации, в связи с чем, фактически отработанное время как того требуют положения ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации было оплачено ответчиком, согласно платежному поручению от 18.01.2019, в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была выяснена природа выплаченных сумм, являлась ли она заработной платой, либо компенсацией за неиспользованный отпуск не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку доказательств наличия иных правоотношений, кроме как фактического допуска к работе неуполномоченным лицом, в материалах дела не представлено, расчет при увольнении из организации ответчика 05.01.2019 истец в рамках настоящего спора не оспаривает.

Исходя из ранее установленного по предыдущему трудовому договору истцу должностного оклада в размере 26 500 руб, за шесть отработанных в январе 2019 г. дней истцу подлежали выплате денежные средства в размере 9 352 руб. 94 коп. При этом ответчиком выплачены истцу 10 000 руб.

Основанием для выплаты указанных денежных средств послужил приказ ответчика N 2 от 18.01.2019, назначение платежа указано в платежном поручении от 18.01.2019.

Вопреки доводам истца, компенсация за неиспользованный отпуск по предыдущему трудовому договору была отдельно выплачена истцу в сумме 9702 руб. 19 коп.

Доказательств, подтверждающих, что работодатель имел намерение заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с зарплатой 47823 руб. 88 коп. в месяц на должность офис-менеджера, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что главный бухгалтер П.Н.С. являлась уполномоченным работодателем сотрудником на допуск лиц к осуществлению трудовых обязанностей, что подтверждается Должностной инструкцией, являются несостоятельными, поскольку как верно учтено судом первой инстанции, главный бухгалтер не является лицом, наделенным работодателем правом допуска к работе работников, что подтверждено представленными по делу доказательствами - приказом о приеме на работу бухгалтера по совместительству, трудовым договором, должностной инструкцией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно Должностной инструкции главный бухгалтер согласовывает назначение, увольнение и перемещение материально-ответственных лиц, ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной дисциплины (п.п. 19, 13 Должностной инструкции) не подтверждают юридически значимые обстоятельства и основаны на собственном толковании положений, поскольку из Должностной инструкции (л.д. 173-175) не следует, что главный бухгалтер уполномочен принимать кадровые решения, в частности о приеме на работу лиц, уполномоченным на данные решения сотрудником от имени работодателя главный бухгалтер не является.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на электронную переписку с главным бухгалтером П.Н.С, отказ суда в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить обстоятельства исключительного участия главного бухгалтера в приеме кандидатов на должности в организации ответчика отклоняются судебной коллегией, равно как и не имеющие правового значения в рамках настоящего спора доводы о наличии на одной и той же территории (офисов) двух организаций - ответчика и ООО "ТК "Юнипластик", поскольку такие доводы юридически значимые обстоятельства не подтверждают и безусловно не могут опровергать вышеуказанные выводы о том, что П.Н.С. не принимала кадровые решения на основании поручений работодателя, не была наделена в установленном законом порядке соответствующими полномочиями по найму работников.

Иные доводы апелляционной жалобы Казыро Н.В. по своей сути сводятся к тому, что истец фактически оспаривает увольнение из организации ответчика 05.01.2019, указывает на введение ее в заблуждение, в связи с чем она согласилась написать увольнение по собственному желанию, при этом, была уволена по иным основаниям - в связи с прекращением срока действия трудового договора, кроме того, на момент увольнения находилась в состоянии беременности, в связи с чем, ей должна быть предложена другая работа, чего работодателем до увольнения сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что требований об оспаривании увольнения 05.01.2019 в рамках настоящего спора истцом заявлено не было, обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений, Казыро Н.В. ссылалась на возникновение новых правоотношений, принятие на работу и приступление к должностным обязанностям заново после состоявшегося увольнения, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям.

С учетом данных обстоятельств, настоящее гражданское дело было рассмотрено в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Казыро Н.В. при наличии предусмотренных законом оснований и наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не лишена права обратиться в суд с требованиями об оспаривании состоявшегося 05.01.2019 увольнения.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике, также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казыро Надежды Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: