Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-2465/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу Максимкина Ю. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Максимкина Ю. А. к ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" о признании недействительным акта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, выслушав объяснения представителя истца Максимкина Ю.А. - Стойкович Н, ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" - Коротковой Е.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Максимкин Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N N... от "дата" проинвестировал строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом (автостоянкой), в том числе жилой корпус N... этажный жилой дом по адресу: "адрес"), путём оплаты ответчику стоимости квартиры в размере 3 088 600 рублей, указанную квартиру ответчик обязался передать истцу не позднее "дата". После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию "дата" истец получил уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и приступил к приёмке квартиры, однако акт приёма-передачи не подписал, так как при осмотре квартиры "дата" были выявлены недостатки, не предусмотренные договором долевого участия в строительстве, о чём составлена справка, подписанная истцом и представителем ответчика. Между тем, ответчик, не устранив выявленные недостатки, в отсутствие истца "дата" составил акт о передаче ему предусмотренной договором квартиры в одностороннем порядке, о чём уведомил истца. Получив ключи от квартиры, представитель истца по доверенности произвёл осмотр жилого помещения и установил, что выявленные при первичном осмотре недостатки не были устранены. Ввиду чего полагал, что "дата" у ответчика не имелось правовых оснований для составления в одностороннем порядке акта приёма-передачи квартиры, и с учётом последующего неоднократного уточнения требований просил признать указанный акт приёма передачи недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме N... рублей, компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признан недействительным акт о передаче объекта долевого строительства к договору N... от "дата" участия в долевом строительстве, составленный "дата" Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в одностороннем порядке.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Максимкина Ю. А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 218 625 рублей 65 копеек, штраф в сумме 109 312 рублей 83 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 779 рублей 38 копеек.

Истец Максимкин Ю.А, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, квартира на дату вынесения решения суда имела те же недостатки, что по состоянию на "дата", в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении требований по заявленному периоду неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ответчика, полагал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Максимкин Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от "дата", разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от "дата" N... -О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Максимкиным Ю.А. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" "дата" заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обязался построить жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее "дата" передать Максимкину Ю.А. в собственность однокомнатную квартиру общей площадью N... кв. м, расположенную на "адрес", строительный номер "адрес", строительные оси: "... ", а Максимкин Ю.А. обязался внести долевой взнос в размере N... рублей в порядке определенном сторонами в п. 4 указанного договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено Максимкиным Ю.А. в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 3.3.3 договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее "дата".

"дата" многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул, "адрес", стр. 1 введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 78-15-87-2018) и "дата" направил в адрес истца письмо о готовности объекта, которое получено последним лишь "дата". повторно застройщик направил в адрес Максимкина уведомление о готовности объекта "дата" и было получено Максимкиным Ю.А. "дата". В связи с тем, что истец проходит военную службу в "адрес", по согласованию с сотрудником отдела клиентского сопровождения дата осмотра квартиры была назначена на "дата" года.

При осмотре квартиры "дата" были выявлены недостатки, не предусмотренные договором долевого участия в строительстве, о чём составлена справка, подписанная истцом и представителем ответчика (л.д. 36 - 39), акт приёма-передачи объекта долевого строительства от застройщика к дольщику не был подписан.

В свою очередь ответчик, полагая выявленные недостатки не существенными, в отсутствие истца и надлежащего уведомления его об исправлении выявленных недостатков "дата" составил акт о передаче Максимкину Ю.А. предусмотренной договором квартиры в одностороннем порядке.

Проведённой по делу ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКС" судебной строительно-технической экспертизой N.., установлено, что в квартире по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") имеются практически все выявленные истцом при осмотре квартиры недостатки, которые были отражены в смотровой справке от "дата" и в заключении специалиста.

Так, в ходе экспертного исследования установлено, что:

- в коридоре отсутствует напряжение в розетке под электрощитом, отсутствует (порвана) маркировка на электрощите, имеются царапины на корпусе электрощита, на полу просадка ламината в углу справа при входе, повреждены (порывы, отклейка) обои под электрощитом, при входе на кухню щель с левой стороны наличника, неровно отрезан наличник (вдоль), имеется неровность стены, пятна на потолке в прихожей и коридоре у санузла, просадка ламината слева при входе в ванную, повреждение обоев (отслоение) на откосах входной двери, сколы лакокрасочного покрытия входной двери, потертости на наличниках входной двери, порез на обоях при входе в ванную, неровности под обоями у звонка и у откоса двери, загрязнена входная дверь, царапины лакокрасочного покрытия входной двери;

- в комнате со стороны коридора имеются уступы между вертикальными и горизонтальным наличниками, со стороны комнаты - горизонтальный наличник сломан вдоль, необходима регулировка замка, в зоне замка полотно трется об ответную планку, скол на дверной коробке слева, имеются пятна на дверном полотне, вмятины на коробке внизу, отклонение радиатора от уровня горизонтали 4мм, пятна на обоях, порезы под подоконником и вверху оконной рамы, просадка ламината в левом ближнем углу, недостаточная разбежка между стыками ламината по периметру левой стороны, сдвиг досок должен быть 30см, фактически - менее 10см. по причине нарушения технологии укладки ламинированного покрытия, в нарушение технологии оклейки стен (основание должно быть ровным, чистым) имеется выпуклость в углу под обоями - попало инородное тело, повреждения на торце дверного полотна в районе фурнитуры, уступ на ламинате в центре комнаты, зафиксировано отклонение от вертикали стояков отопления, в том числе по причине отклонения от вертикали стены (имеет место два дефекта: отклонение от вертикали труб, кривизна (отклонения) стены), некачественная реставрация правого наличника, на обоях слева от подоконника, имеется надрыв обоев и неаккуратная его склейка, пятна на обоях за стояками отопления, отклеиваются обои под радиатором, вверху наличника продольный излом, неровности под обоями правой стены около радиоточки, стена не подготовлена к оклейке, имеется шишка на штукатурке;

- в санузле имеются потёртости на дверной коробке со стороны санузла, повреждение на торце дверного полотна, царапины на дверной коробке слева, нарушена регулировка дверного, полотна, отсутствует заглушка крепежа унитаза, не отшлифована поверхность потолка, имеются полосы; над дверным проемом имеется вклейка узкой полосы (не допускается) и пятна;

- в кухне имеются дефект внешнего вида (следы реставрации) на профиле балконной двери снаружи, продувание по периметру примыкания балконной двери, неплотно прилегают наличники со стороны коридора нарушена регулировка дверного полотна, зазор левого наличника двери кухни со стеной, наличиник не закреплен, неровности плавного очертания порога под балконной дверью, неровности оклейки обоев под подоконником, под оконным проемом и над вентиляционным отверстием, просадка ламината в правом дальнем углу, перепад по уровню напольного покрытия, до 8мм, в центре помещения имеется бугор на стяжке не подготовлена поверхность основания под укладку ламината, сколы на дверном полотне, верхний наличник со стороны кухни имеет уступы с боковыми наличниками, со стороны коридора наличник сломан;

- на лоджии короткий уплотнитель левой створки сверху, царапины на остеклении правой створки, не зафиксирован штапик в районе отверстия под проветривание, не зафиксированы рёбра профилей, отсутствует штукатурка на перемычке под верхним покрытием, повреждения на торцах дверного полотна.

Эксперт пришёл к выводу о том, что все выявленные на "дата" и в ходе экспертного осмотра квартиры, подлежащей передаче Максимкину Ю.А, недостатки выполненных ответчиком строительных работ не соответствуют перечню национальных стандартов и сводов правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от "дата" N 1521 (ред. от "дата"), Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что вышеперечисленные недостатки не были оговорены договором долевого участия в строительстве N... -Ш7-ВИ от "дата", напротив, в силу п. 9.1 договора сдача квартиры предусматривалась без каких-либо дефектов или несоответствий, пришел к выводу, что на дату составления одностороннего акта приёма-передачи "дата" объект долевого строительства не соответствовал положениям п. 9.1 договора долевого участия в строительстве и требованиям технических регламентов, то есть правовых оснований, предусмотренных п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем составленный "дата" в одностороннем порядке акт приёма-передачи подлежит признанию недействительным.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями законодательства, принимая во внимание, что Максимкин Ю.А, будучи уведомленным о возможности передачи квартиры "дата", приступил к её приёмке лишь "дата", то есть в период с "дата" по "дата" имела место просрочка кредитора, что в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, а кроме того, истец (его представитель) ключи от квартиры получили "дата", что подтверждает фактическое принятие истцом объекта долевого строительства в эксплуатацию, пришел к выводу, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет с "дата" по "дата", то есть N... дней, и размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит "... "

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с "дата" по "дата" имела место просрочка кредитора, поскольку надлежащим образом "дата" истец был уведомлен о необходимости явиться на приемку квартиры до "дата", однако не по вине застройщика явился на приемку только "дата".

Однако, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана не по "дата", а по день вынесения решения (в соответствии с заявленными требованиями), поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Согласно статье 8 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от "дата" N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения вправе указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, принимая во внимание, что акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору N... -Ш7-ВИ от "дата", составленный "дата" Обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в одностороннем порядке признан судом первой инстанции недействительным, в материалах дела отсутствуют иные доказательства о том, что объект передан застройщиком, а дольщиком он принят, не представлено доказательств, подтверждающих устранение недостатков объекта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания неустойки. Учитывая указанные обстоятельства, неустойка подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Максимкина Ю.А. за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" (дата вынесения решения суда первой инстанции) в размере 586 690 рублей 97 копеек исходя из расчета - "... "

То обстоятельство, что "дата" истцу были переданы ключи от квартиры, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи и устранении недостатков до настоящего времени не исполнены.

Из пояснений истца следует, что ключи им получены с целью проведения оценки соответствия квартиры условиям договора, а поскольку квартира имеет существенные недостатки, то пользоваться ею по назначению невозможно

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от "дата", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным не применять положения ст.333 ГК РФ, тем более, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N... от "дата" "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда о взыскании неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части определения размера штрафа.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 298 345 рублей 49 копеек (586 690, 97 + 10000)/2.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Максимкина Ю. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 586 690 рублей 97 копеек, штраф в размере 298 345 рублей 49 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи