Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело N2-1901/2019 по апелляционной жалобе Веричевой Л. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Веричевой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Веричевой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веричева Л.А. обратилась в Московский районный суд "адрес" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита", в котором просила признать за ней право на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве N N... от "дата", а именно, на жилое помещение, имеющее условный номер N... в жилом комплексе со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, второй этап строительства - корпус Б по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N... (северо-западнее пересечения с "адрес"); взыскать с ответчика неустойку в размере 2 415 195 рублей 44 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 27 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18818 рублей 82 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" между ООО "Гранд" и ответчиком заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок N... (северо-западнее пересечения с "адрес"), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Дольщику объект долевого строительства - квартиру с условным номером N.., а Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истец указывает, что между ней, ООО "Гранд" и ООО "Орбита" "дата" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от "дата". Истец ссылается на то, что она свои обязательства по указанному договору исполнила надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства.

Определением Московского районного суда "адрес" от "дата" настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд "адрес".

Определением Василеостровского районного суда "адрес" от "дата" прекращено производство по делу в части требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Веричевой Л.А. к ООО "Орбита" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены частично. С ООО "Орбита" в пользу Веричевой Л.А. взыскана неустойка в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Веричева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

ООО "Орбита", ООО "Управление строительными проектами" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от "дата", в котором принято оспариваемое решение, не подписан судьей (л.д.113).

В суде первой инстанции "дата" Веричева Л.А. отказалась от части исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Правовые последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны (л.д.108).

В суде апелляционной инстанции истец поддержала ходатайство об отказе от части исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, просила производство по делу в указанной части прекратить.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истец в судебном заседании поддержала свое письменное заявление об отказе от части исковых требований, правовые последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявление Веричевой Л.А. об отказе от исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов других лиц. Производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гранд" (Дольщик) и ООО "Орбита" (Застройщик) "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N N.., по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом N... этап строительства - корпус N... возводимый по строительному адресу: "адрес"), и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику жилое помещение, имеющее условный N.., а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В приложении N... к договору от "дата" N N... указаны технические характеристики квартиры, передаваемой Дольщику по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что условный номер квартиры - N.., общая площадь "адрес".м, этаж N.., количество комнат - "адрес".

Из пункта N... Договора следует, что цена договора составляет N... рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от "дата" цена договора составляет N... рублей.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Орбита" (Застройщик) с одной стороны, ООО "Гранд" (Прежний дольщик) с другой стороны и Веричевой Л.А. (Новый дольщик) с третьей стороны "дата" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Прежний дольщик уступает все права и передает обязанности, вытекающие из договора от "дата" N N... Новому дольщику, а Новый дольщик принимает на себя все права и обязанности Прежнего дольщика по указанному договору с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 19 августа 2014 года.

Согласно пункту N... названного соглашения с момента государственной регистрации настоящего соглашения Новый дольщик становится стороной договора - участником долевого строительства, по которому он принимает участие в долевом строительстве жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом N... этап строительства - корпус N.., возводимого по строительному адресу: "адрес" (северо-западнее пересечения с "адрес"), в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры на N... этаже, строительной оси N.., условный N "адрес", проектной площадью N... кв.м, а Застройщик по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязуется передать Новому дольщику вышеуказанную квартиру.

Из пункта N... данного соглашения также следует, что после завершения строительства объекта и выполнения Новым дольщиком всех условий настоящего соглашения и договора Новый дольщик получает квартиру, указанную в пункте 1 соглашения, по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность.

Согласно пункту N... указанного соглашения Прежний дольщик переводит Новому дольщику долг по оплате цены договора согласно пункту N... договора в размере N... рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением от "дата" N... подтверждается исполнение Веричевой Л.А. принятых на себя обязательств по соглашению об уступке права требования перед прежним дольщиком.

Согласно пункту N... Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата".

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанный срок спорная квартира не передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

"дата" истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере N... рублей N... копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N...

Судебная коллегия приходит к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, необходимость установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба дольщика (л.д. N...).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылался на то, что деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает внимания в целях уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает размер требуемой истцом неустойки в сумме N... рублей чрезмерно завышенным, учитывая, что взыскание неустойки не должно являться средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в заявленном размере и штрафа в размере 50% от суммы неустойки нарушит баланс интересов сторон, поскольку превысит размер долевого взноса, уплаченного истцом за квартиру.

Вместе с тем, договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком длительное нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия полагает соответствующим балансу интересов сторон неустойку в размере 1 500 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в размере 1 500 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере "адрес" рублей отклоняются судебной коллегией, компенсация морального вреда в размере "адрес" рублей определена судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере N... рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере N... рублей.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2019 года отменить.

Принять отказ Веричевой Л. А. от исковых требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Веричевой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу Веричевой Л. А. неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 760 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 818, 82 рублей.

Председательствующий:

Судьи: