Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело N2-1692/2019 по апелляционной жалобе Стальновой В. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Стальновой В. А. к ООО "КОНЭКС", ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ, ПЖСК "Офицерский" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Стальновой В.А, представителя ответчика ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" - Марусенко Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальнова В.А. обратились в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата" в сумме 861 373 рубля, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Стальновой В.А. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "КОНЭКС" в пользу Стальновой В.А. неустойку в сумме 202 913 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 106 456 рублей 65 копеек, а всего 319 369 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "КОНЭКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 5 229 рублей 13 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Стальнова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков солидарно неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Ответчики ООО "КОНЭКС", ПЖСК "Офицерский" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации и ПЖСК "Офицерский" "дата" заключен договор об инвестиционной деятельности о реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Дополнительным соглашением от "дата" на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от "дата" N... права и обязанности ФГКВОУ ВПО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации по Договору перешли в полном объеме к ФГАУ УИСП. Реализация инвестиционного проекта осуществляется ЖСК за счет средств пайщиков ЖСК и привлеченных средств дольщиков. Проектом предусматривается снос аварийной постройки и воссоздание объекта в увеличенном объеме с учетом эффективного использования прилегающей территории.

Согласно пункту N... Договора стоимость доли Российской Федерации в результате инвестирования была определена суммой не менее N... долларов США (без учета НДС) и общей площадью не менее N... кв. метров.

В "дата" ЖСК по акту приема-передачи передал в собственность Российской Федерации N... квартир общей площадью N... кв.м. Задолженность ЖСК перед Российской Федерацией на сегодняшний день составляет N... кв. метров жилой площади в объекте.

Согласно Графику исполнения Инвестиционного проекта Приложение N... к дополнительному соглашению от "дата" к Договору, N... этапом, во N... квартале "дата" между Сторонами производится: 1. завершение расчетов и урегулирование претензий; N... подписание между Сторонами Протоколов о распределении имущественных прав на N... очереди результата инвестирования и предоставление их на согласование в Комитет по управлению государственным имуществом; N... оформление имущественных прав Учреждения и Инвестора на N... и N... очереди результата инвестирования.

Срок исполнения обязательств по Договору между сторонами наступил, "дата" объект введен в эксплуатацию, "дата" произведена постановка объекта на кадастровый учет, однако Протокол о распределении имущественных прав на реконструированный объект и, соответственно, Акт реализации Договора до настоящего времени не оформлены.

В целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции Объекта ФГАУ УИСП обратилось в Арбитражный суд "адрес" с иском к ПЖСК "Офицерский" о понуждении исполнить обязательства по договору в натуре (дело N А40- 26114-2019).

"дата" между Стальновой В.А. и ООО "КОНЭКС" был заключен договор N... о долевом финансировании строительства жилого дома.

Согласно п. N... договора долевого участия ООО "КОНЭКС" привлекло Стальнову В.А. как дольщика для участия в финансировании строительства второго этапа (очереди) N... -ти этажного кирпично-монолитного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Согласно п. N... договора долевого участия ООО "КОНЭКС" обязалось передать дольщику "адрес" кв.м, расположенную на N... ом этаже в строительных осях (N...)/ (N...), тип N... Г, с предварительным номером N...

Истец (участник долевого строительства) обязалась уплатить обусловленную ДДУ цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Истцом выполнена обязанность по уплате цены договора долевого участия в соответствии с положениями договора. Согласно акту сверки по договору долевого участия от "дата" дольщик полностью оплатил ООО "КОНЭКС" цену договора в сумме N... рублей, что соответствует цене договора, указанной в п. N... 1 договора долевого участия.

Согласно п. N... договора долевого участия срок окончания строительства - окончания N... квартал N... года. Дом сдан в эксплуатацию "дата", истец не была извещена об окончании строительства дома.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение ООО "КОНЭКС" сроков выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре долевого участия.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Период просрочки ответчика по передаче квартиры заявлен истцом с "дата" по "дата".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что иск к нескольким ответчикам может быть предъявлен в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, обязанности ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные обязанности, учитывая, что между Стальновой В.А. отсутствуют договорные отношения с ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ, ПЖСК "Офицерский", учитывая отсутствие у ответчиков общих обязанностей, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований с ответчика ООО "КОНЭКС". В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения солидарной ответственности, судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" (иск предъявлен "дата") по "дата" в сумме N... из расчета N... Суд первой инстанции при расчете неустойки применил пропуск истцом сроков исковой давности, о чем в суде первой инстанции было заявлено ответчиком ФГАУ УИСП.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о применении сроков исковой давности в силу следующего.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности.

ООО "КОНЭКС" с заявлением о применении сроков исковой давности не обращался, в связи с чем, отсутствуют основания для применения сроков исковой давности при взыскании неустойки с ООО "КОНЭКС".

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным расчет неустойки Стальновой В.А. за период с "дата" по "дата" (N... день) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства, равной N... %.

Расчет неустойки: N... рубля.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а также учитывая, что неустойка за просрочку объекта составляет N... рубля, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере N... рублей N... копеек, составляющих N... % от присужденной судом суммы.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменено, то подлежит изменению и размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет N... рублей.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "КОНЭКС" в пользу Стальновой В. А. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 861 373 рублей, штраф в размере 435 686 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "КОНЭКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 113, 73 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Стальновой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: