Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-26797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Милютина Д. А. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, пени за нарушение срока устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований дольщика.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Милютина Д.А. - Шувалова Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милютин Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 67 622 рубля 36 копеек, пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Милютина Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Милютина Д.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства с "дата" по "дата" в размере 67 622 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 311 рублей 18 копеек, пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Милютину Д.А. отказано. С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 3552 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки за просрочку устранения недостатков и за просрочку передачи квартиры и штрафа.

Милютин Д.А, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Милютиным Д.А. (дольщиком) и ООО "Главстрой-СПб" (нынешнее наименование - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом (корпус 9) со встроенными помещениями по адресу: "адрес", "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью N... кв.м. на N... этаже, секция N.., проектный N N...

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику N... рублей, что подтверждается актом сверки.

В пункте N... договора указано, что квартира должна быть передана дольщику в срок до "дата". Дополнительным соглашением от "дата" срок передачи до "дата".

Как указал ответчик в возражениях на иск, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ответчику "дата", после чего дольщику было направлено уведомление о готовности квартиры к приемке и необходимости принять объект. Квартира принята истцом по акту приема-передачи от "дата".

"дата" истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, но ответчик её не удовлетворил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, учитывая, что при осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки в квартире, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N... копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на исключительные обстоятельства, такие как введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца, а также то, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности требуемой неустойки не установлено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет произведен неверно.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, полагает, что судом первой инстанции неверно при расчете применена ставка в размере 7, 75, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. На "дата" ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 7, 50 %, следовательно, неустойка должна быть определена исходя из следующего расчета: N... рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание цену договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере N... рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что размер неустойки за просрочку передачи квартиры определен судом неверно, то решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 440, 99 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере N... рублей, руководствовался ст. 23 п.1 Закона о защите прав потребителя, при определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков руководствовался стоимостью квартиры.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными в части взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков.

Так, согласно ч.8 ст. 7 N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что квартира была передана дольщику с наличием недостатка в виде дефекта стеклопакета (разбито стекло), в связи с чем ответчик передал истцу гарантийное письмо от "дата", в котором гарантировал произвести работы по устранению несущественного недостатка в срок до "дата" включительно.

Указанный дефект был устранен ответчиком "дата", в связи с чем истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылался на то, что стоимость устранения недостатка составляет N... рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что стоимость устранения недостатков стеклопакета составляет не более N... рублей.

Поскольку дефект стеклопакета не является существенным недостатком, влекущим непригодность объекта к проживанию, квартира была принята истцом при наличии недостатка, то расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должен быть произведен от стоимости устранения недостатков в размере одного процента:

N... рублей.

В связи с вышеуказанным, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере N... рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры и пени за нарушение срока устранения недостатков квартиры.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Милютина Д. А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 65 440 рублей 99 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры в размере 1724 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: