Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-27069/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело N2-2397/2019 по апелляционной жалобе Исаева И. В, Исаевой А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Исаева И. В, Исаевой А. С. к ООО "СМ-Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истцов - Зеленской А.А, представителя ответчика - Захаровой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Московский районный суд с иском о взыскании неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 3 285 989 руб. 38 коп, компенсации морального вреда 200 000 руб, штрафа 50 %, расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Исаева И.В, Исаевой А.С. удовлетворены частично. С ООО "СМ-Девелопмент" в пользу Исаева И.В. взыскана неустойка 608 709 руб. 42 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 305 854 руб. 71 коп, расходы на оплату государственной пошлины 5 714 руб. 98 коп, а всего: 923 279 руб. 11 коп.

С ООО "СМ-Девелопмент" в пользу Исаевой А.С. взыскана неустойка 608 709 руб. 42 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 305 854 руб. 71 коп, расходы на оплату государственной пошлины 5 714 руб. 98 коп, а всего: 923 279 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. С ООО "СМ-Девелопмент" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина 3 157 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Исаев И.В, Исаева А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исаев И.В, Исаева А.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Исаевым В.И. и ООО "СМ-Девелопмент" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом. Ответчик обязался в срок до "дата" передать дольщику "... " квартиру "адрес", условный номер "адрес", общая площадь N... в доме по адресу: СПб, "адрес" Б. Исаев В.И. обязался оплатить долевой взнос в размере N... руб.

Исаев В.И. обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

"дата" Исаевым В.И. подписан акт осмотра квартиры. Выявлены замечания: протечка потолка балконов кухни и балкон гостиной. Негерметичное остекление балконов у отливов и откосов балконов N... этажа. Холодное остекление вместо теплого. Выровнять откосы в санузле с двух сторон: срезать и отштукатурить кирпичные стены (по договору Приложение N...) включая кирпичные откосы окон.

"дата" Исаев В.И. направил ответчику претензию о выплате неустойки, добровольно требования не удовлетворены.

Согласно ответа ООО "СМ-Девелопмент" N... от "дата" на претензию Исаева В.И, ответчик указывает на злоупотребление правом Исаева В.И, затягивание им срока принятия квартиры, поэтому полагает, что у него отсутствуют правовые основания для получения неустойки. В части замечаний, указанных в акте ответчик предложил заключить соглашение, предусматривающее выплату компенсации в размере N... руб. (л.д. N...).

Исаев В. И. умер "дата".

В соответствии со свидетельством о праве на наследство "адрес"8 от "дата" на права и обязанности по договору N... от "дата" участия в долевом строительстве и свидетельства о праве на наследство "адрес"6 от "дата" на права и обязанности по договору N... от "дата" участия в долевом строительстве, наследниками Исаева В.И. по закону являются истцы Исаев И.В. и Исаева А.С.

Акт приема-передачи подписан застройщиком "дата" в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.5 договора в связи с уклонением дольщика от приемки. Акт направлен истцу почтой, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истцами.

Истцы просят взыскать неустойку за период с "дата" по "дата", которая составила N...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истцов в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере по N... в пользу каждого. Суд исходил из следующего расчета: N... руб. (долевой взнос) * N... % (ставка рефинансирования) * N... дн. / 150 = N... руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, в обоснование ходатайства ссылался на то, что уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче было направлено дольщику до наступления срока передачи квартиры, при этом, дольщиком был нарушен срок для принятия квартиры, обнаруженные дольщиком недостатки не являются существенными и не препятствовали приемке квартиры.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неустойку в размере N... рублей (по N... в пользу каждого из истцов), придя к выводу о том, что требуемая истцами неустойка в размере N... N... рублей (более N... % от стоимости квартиры) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Период определенной судом просрочки передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истцы указывают, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, неисполнение обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцам было направлено уведомление от "дата" N N... о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по надлежащему адресу, дольщик уклонился от принятия квартиры. Кроме того, выявленные в квартире недостатки в виде остекления, неоштукатуренных стен не препятствовали проживанию в ней, указал на отсутствие возражений истцов относительно факта проживания в спорной квартире.

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до N... рублей (по N... в пользу каждого из истцов), что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая причины просрочки, стоимость объекта недвижимости. Указанный размер неустойки, судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как правильно указывают истцы, обстоятельства тяжелого финансового положения и невыполнения обязанностей контрагентами не являются исключительными, вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя ответчика о направлении Исаеву В.И. и истцам уведомления о завершении строительства и готовности квартиры к передаче по надлежащему адресу, учитывая, что выявленные недостатки в виде остекления, неоштукатуренных стен не препятствовали проживанию, кроме того истцы проживают в спорной квартире, что ими не оспаривается.

Судебная коллегия учла, что истцы, как непрофессиональные участники правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходили из конкретных предложенных условий и рассчитывали на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истцов, не требующие дополнительного доказывания.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере N... рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 305 854, 71 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева И. В, Исаевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: