Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-27147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N2-3578/2019 по апелляционной жалобе Спициной А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Спициной А. Н. к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца - Гладун Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Спицина А.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО "Линкор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено ООО "Аквамарин". В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" между ней и ООО "Линкор" был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: "адрес" Согласно указанному договору ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу квартиру в вышеуказанном доме, однако, своих обязательств в срок не исполнил. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена надлежащим образом. В последующем истцу стало известно о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения и создания путем реорганизации ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин", право собственности на земельный участок, на котором расположен объект строительства перешло к ООО "Аквамарин". В связи с чем истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 979 286 руб, убытки в размере 264 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Аквамарин" в пользу Спициной А.Н. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере 979 286 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, штраф в размере 504 643 руб, а всего 1 513 929 руб. В остальной части иска - отказано. С ООО "Аквамарин" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 15 919 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, Спицина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ООО "Линкор", и отказа во взыскании убытков в размере N... рублей, взыскав солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" присужденную судом первой инстанции неустойку, убытки в размере N... рублей.

Спицина А.Н, ООО "Аквамарин", ООО "Линкор" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком ООО "Линкор" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: N.., а истец обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере N...

В соответствии с п. 2.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - до "дата".

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Квартира передана ООО "Аквамарин" истцу по акту приема-передачи "дата".

Истец просила взыскать неустойку в размере N... руб. за период с "дата" по "дата".

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст.6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу о праве истца на получение неустойки за период со "дата" по "дата".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.

Учитывая период просрочки, отсутствие со стороны ответчиков доказательств несоразмерности требуемой неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения законной неустойки не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Линкор" неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

Как усматривается из материалов дела, договор долевого участия заключен с ООО "Линкор".

Решением единственного участника ООО "Линкор" N... от "дата", ООО "Линкор" реорганизовано в форме выделения ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин".

Согласно передаточному акту ООО "Линкор" от "дата", находящиеся на расчетных счетах ООО "Линкор" денежные средства, полученные от участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, остаются у того общества/передаются тому обществу, которому после реорганизации будет принадлежать земельный участок, на которому осуществляется/будет осуществляться строительство соответствующего многоквартирного жилого дома, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:612 перешло к ООО "Аквамарин".

"дата" ООО "Аквамарин" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор и установив факт просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, ответственным за нарушение срока передачи квартиры, и надлежащим ответчиком является "Аквамарин", к которому перешли обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

В силу ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается полное совпадение единственного участника ответчика и реорганизованного общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что, с учётом очевидной взаимосвязи юридических лиц, действия реорганизации общества обладают достаточными признаками недобросовестного поведения с целью уклонения от ответственности перед участниками долевого строительства.

В соответствии с п. 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Из передаточного акта следует, что к ООО "Аквамарин" перешли земельные участки; затраты на проектирование и строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N... на сумму N... рублей; затраты на проектирование и строительство многоквартирных жилых домов на четырех земельных участках, указанных в п. N... Передаточного акта, рассчитанные в соответствии с п. N... Передаточного акта на сумму N... руб.; запасы, рассчитанные в соответствии с п. N... Передаточного акта на сумму N... руб.; дебиторская задолженность на сумму N... рублей; финансовые вложения на сумму N... рублей; денежные средства находящиеся на расчетных счетах ООО "Линкор" на общую сумму N... рублей; часть нераспределенной прибыли в размере N... ; краткосрочные обязательства на сумму N... рубля, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером N... в количестве N... шт, из которых зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости N... шт.

Поскольку из передаточных актов невозможно определить, что распределение активов произведено добросовестно и не привело к существенному нарушению интересов истца в силу статьи 60 Гражданского кодекса РФ, то ответственность по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия, подлежит возложению на ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарно.

Оснований для освобождения ООО "Линкор" от ответственности по выплате неустойки истцу судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения ООО "Линкор" реорганизации, однако строительство дома должно было быть завершено до окончания реорганизации, что ООО "Линкор" произведено не было, о реорганизации истец был извещен после ее завершения.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец заявила требования о солидарном взыскании денежных сумм с ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин".

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не представилось возможным определить были ли переданы от ООО "Линкор" долговые обязательства по договору, заключенному с истцом, то в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции необоснованно и неправомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований к ООО "Линкор", и возложена на ООО "Аквамарин" ответственность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между истцом и ООО "Линкор".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Линкор", подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика убытков в размере 264 000 руб. - расходы по найму жилого помещения.

В обоснование требования о взыскании убытков по найму жилого помещения, истцом представлен договор аренды квартиры от "дата", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком она вынуждена была нести дополнительные расходы по найму иного жилого помещения.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса, учитывая, что истец имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", регистрации по месту пребывания не имеет, доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора найма в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истцом не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку причинно-следственной связи между несением расходов в связи с заключением договора аренды и действиями ответчика не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Согласно пункту 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации в Санкт-Петербурге, регистрацию по месту пребывания не представила, таким образом не доказано, что неправомерные действия ответчика привели к возникновению реальных убытков.

Расходы по оплате аренды являются добровольными расходами истца, не связаны с заключением договора участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "адрес" рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Поскольку ответственность ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" солидарная, то компенсация морального вреда в размере "адрес" рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей, составляющих 50 % от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В связи с солидарной ответственностью, судебная коллегия постановилавзыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" указанный размер штрафа - N... рубля.

Также солидарному взысканию подлежит и госпошлина в доход бюджета в размере N... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Линкор".

Взыскать солидарно с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" в пользу Спициной А. Н. неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 979 286 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 504 643 рубля.

Взыскать с ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15919, 65 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: