Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-27210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело N2-4477/2019 по апелляционной жалобе ООО " Легенда Дальневосточного" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сумина А. В. к ООО " Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумин А.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 332 881, 63 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 21 800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами был заключен договор N N... участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенными гаражом, по адресу: "адрес" и передать истцу следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на N... -ом этаже, условный N.., общей площадью N... кв.м, между осями: N... Обязательства по оплате долевого взноса истцом выполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по передаче объекта в срок не позднее "дата" не исполнены, квартира передана лишь "дата". Требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Сумина А.В. к ООО " Легенда Дальневосточного" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. С ООО " Легенда Дальневосточного" в пользу Сумина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 77 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО " Легенда Дальневосточного" взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6700 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО " Легенда Дальневосточного" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сумин А.В, ООО " Легенда Дальневосточного" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор N N... участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроенными гаражом, по адресу: "адрес" и передать истцу следующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на N... -ом этаже, условный N.., общей площадью N... кв.м, между осями: N.., в срок, не позднее "дата", а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере N... руб. и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате цены договора, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от "дата".

"дата" между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры к договору N N... от "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и требованиями о возмещении морального вреда, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до "дата" принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Истец просил неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N... рубль исходя из следующего расчета:

N... рублей - цена договора, N... - количество дней просрочки за период с "дата" по "дата", N... % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства установлен, истец вправе требовать выплату неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Определяя размер неустойки, исходя из условий договора, суд правомерно пришел к выводу, что неустойка может быть начислена с "дата" по "дата" в размере N... рубль. Расчет истца, проверенный судом, является арифметически верным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что просрочка передачи квартиры наступила вследствие несвоевременного исполнения обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" по обеспечению дома водоснабжением и водоотведением, ответчик был лишен возможности выбрать контрагента. Также ответчик указал, что застройщик прилагал все возможные усилия для скорейшего ввода жилого комплекса и передачи квартир участникам долевого строительства.

Вместе с тем, обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" не является основанием для изменения установленного договором срока исполнения обязательства и освобождения застройщика от санкций за нарушение обязательства, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому данные обстоятельства, не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Истец решение суда в части снижения неустойки не оспаривает.

Основания для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не установлены.

В апелляционной жалобе ООО "Легенда Дальневосточного" повторяет свою позицию, изложенную в заявлении о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым суммам в суде первой инстанции.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере N... рублей. (N...

Оснований не согласиться с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит. Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка передачи квартиры наступила вследствие несвоевременного исполнения обязательств ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по обеспечению дома водоснабжением не являются безусловным основанием для снижения размера неустойки, поскольку заключенный сторонами договор не содержит условия отсрочки передачи квартиры в случае невыполнения обязательств третьих лиц по подключению дома к сетям водоснабжения. При этом суд учел данные обстоятельства, снизив размер взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Легенда Дальневосточного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи