Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-27250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело N2-1435/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Поздняковой Н. И. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца - Кочнева Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднякова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере 170 126 руб. за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда, убытки за найм квартиры на период просрочки в размере 134 842 руб, штраф, а также взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 1546 рублей за каждые сутки нарушения сроков передачи объекта долевого строительства за период с "дата" и по день исполнения обязательства из расчета 1 546 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" между Гасюк Е.Н. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес"Д/ с целью приобретения квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" Стоимость объекта, в соответствии с договором и дополнительным соглашением к Договору составила N... руб. Гасюк Е.Н. полностью выплатила денежные средства в указанном размере в сумме N... рублей, тем самым, ею выполнены обязательства по договору. "дата" между истцом и Гасюк Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым Гасюк Е.Н, первоначальный участник долевого строительства, передает, а Позднякова Н.И. принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... В соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к договору ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, являющуюся объектом долевого строительства по договору, до "дата", однако квартира не передана истцу до настоящего времени. "дата" истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями уплатить неустойку и причиненные убытки, однако претензия была оставлена без ответа. Как указано в иске, в связи с нарушением срока передачи Дольщику квартиры, ответчик обязан выплатить истцу неустойку, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Поздняковой Н.И. к ООО Главстрой-Спб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Поздняковой Н.И. взыскана неустойка в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 62 500 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 900 рублей.

Дополнительным решением с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Поздняковой Н.И. от "дата" взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта с "дата" по день исполнения обязательства ("дата") в размере 1973465, 16 руб, штраф в размере 98673, 08 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5146, 92 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка и штраф являются чрезмерными, значительно превышают сумму возможных убытков. Ответчик считает, что неустойка и штраф в таком размере служит средством обогащения истца, нарушает баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

Позднякова Н.И, ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Главстрой-СПб" и Гасюк Е.Н. "дата" был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц "дата" были внесены сведения о переименовании ООО "Главстрой-Спб" на ООО "Главстрой-Спб специализированный застройщик".

Заключенный сторонами договор N... участия в долевом строительстве жилого дома в установленном порядке "дата" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно п N... договора по настоящему Договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе N... Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

П. N... договора стороны определили: учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - "дата". Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи квартиры установлен договором - до "дата" (п. N... Договора).

Согласно п. N... дополнительного соглашения к договору от "дата" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен - до "дата".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено "дата".

Пунктом N... договора сторонами определена стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве), которая составляет N... копеек. Финансовые обязательства Гасюк Е.Н. исполнены в полном объеме.

"дата" между Поздняковой Н.И. и Гасюк Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессия) в соответствии с которым Гасюк Е.Н, первоначальный участник долевого строительства, передает, а Позднякова Н.И. принимает на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N...

Согласно материалам дела, ввиду того, что в установленный срок квартира не была передана истцу, истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую от ответчика в адрес истца не поступило.

Материалами дела подтверждается, что в установленный условиями договора срок квартира истцу передана не была.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки:

С "дата" по "дата" в размере N... рублей;

С "дата" по "дата" в размере N... руб.

Однако, учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях дополнительного решения суда имеется явная арифметическая ошибка при расчете неустойки, которая судом первой инстанции не устранена, то судебная коллегия принимает доводы ответчика о неверном расчете неустойки за период с "дата" по "дата", которая составит не N... руб, как указано в дополнительном решении, а N... в связи с чем дополнительное решение суда в указанной части подлежит изменению.В апелляционной жалобе ООО "Главстрой - СПб" ссылается на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата", однако квартира по акту приема-передачи была передана только "дата".

Суд первой инстанции, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что действия ответчика не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки за период просрочки с "дата" по "дата" в размере N... рублей.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем, определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО "Главстрой - СПб" о том, что размер неустойки явно несоразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с небольшим периодом просрочки, а также в связи с тем, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства, повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции, не являются исключительными обстоятельствами для большего снижения неустойки.

Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку квартира была передана только 01 августа 2019, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в связи с тем, что замечания, отраженные в акте, являются несущественными, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Оценивая возможность принятия истцом объекта в спорный период, судебная коллегия руководствуется положениями ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона N214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в квартире являются несущественными, судебной коллегией отклоняются на основании положения ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной части относительно взыскиваемого штрафа по дополнительному решению, не служат основанием для отмены решения, поскольку в резолютивной части решения суд указал взыскиваемый размер штрафа, расчет которого приведен в мотивировочной части дополнительного решения. Расчет штрафа является арифметически верным.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей за период с "дата" по "дата" и за период с "дата" по "дата" в размере N... Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик", изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Поздняковой Н. И. неустойку в размере 197 346 рублей 16 копеек. В остальной части дополнительное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: