Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-27994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2019 года гражданское дело N 2-6685/2019 по апелляционной жалобе Гальченко А. И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гальченко А. И. к ООО "ТИН групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Гальченко А.И, его представителя Ворсунова А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гальченко А.И. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 310 895 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 1 800 рублей на оформление нотариальной доверенности; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ним и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВР- "адрес", по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участника долевого строительства "... " квартиру площадью "адрес". В соответствии с п.4.1 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее "дата", но нарушил данный срок, так как квартира была передана только "дата" по акту приема-передачи. Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила N... рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом. В адрес ответчика, истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гальченко А.И. удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Гальченко А.И. взыскана неустойка по договору NВР- "адрес" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, всего 244 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7395 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Гальченко А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО "ТИН Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВР- "адрес", по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью N... кв.м. с условным номером (индексом) 7/05/10, строительные оси: "адрес", в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно п. N... Договора стоимость объекта составила N... рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривал представитель ответчика.

В соответствии с п. N... Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее "дата", но нарушил данный срок, так как квартира была передана только "дата" по акту приема-передачи.

"дата" ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Истец просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей, исходя из следующего расчета: N...

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей исходя из формулы N...

Суд первой инстанции рассчитал период просрочки с "дата" на основании ст. 193 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку "дата" являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в "дата", срок исполнения обязательств ответчиком истек "дата", следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с "дата".

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Доводы жалобы о том, что при применении ст. 193 Гражданского кодекса РФ, расчет неустойки составил бы N... исходя из периода просрочки с "дата", являются ошибочными, так как "дата" является последним днем для исполнения ответчиком обязательств, следовательно, просрочка исполнения обязательств наступает с "дата" в соответствии с положениями ст.191 ГК РФ.

Суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неустойку в размере N... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик никаких доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 291 909, 04 рублей, не представил. Уменьшение неустойки практически в 2 раза нарушает основные принципы действующего законодательства и приводит к нивелированию значимости института неустойки как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылался на то, что у истца не наступило никаких негативных последствий, просрочка является незначительной, просрочка являлась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшил неустойку до 150 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая причины просрочки, стоимость объекта недвижимости. Указанный размер неустойки, судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере N... рублей.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи