Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-29407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N2-2854/2019 по апелляционной жалобе Кишмаховой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кишмаховой О. В. к ООО "Линкор", ООО "Аквамарин", ООО " Лидер Г. Н." о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кишмахова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Линкор" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что "дата" заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее "дата" передать истцу квартиру, истец обязалась оплатить установленную договором сумму. Истец свою обязанность по оплате стоимости квартиры исполнила надлежащим образом, в срок, предусмотренный договором, однако, ответчик квартиру в предусмотренный договором срок не передал. Квартира истцу не передана до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО "Линкор" в пользу истца пени за период с "дата" по "дата" в размере 702 542 руб. за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве ответчика ООО "Аквамарин" ввиду передачи права собственности на земельные участки от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин", поскольку из содержания передаточного акта следует, что по заключенному договору долевого участия между истцом и ответчиком, все права и обязанности застройщика в отношении многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N... перешли к ООО "Аквамарин".

С учетом уточненного иска, привлечения соответчиков ООО "Аквамарин", ООО " Лидер Г. Н.", указывая на то обстоятельства, что квартира была передана истцу "дата", истец просит взыскать с ответчиков ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" и ООО " Лидер Г. Н." солидарно неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N... руб. за нарушение условий договора, компенсацию морального вреда в сумме N... руб, штраф в размере N... руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Линкор", ООО "Аквамарин" солидарно в пользу Кишмаховой О.В. взыскана неустойка в размере 450 000руб, компенсация морального вреда 25000руб, штраф 237500руб. Всего 712 500 руб.

В остальной части иска отказано. В иске Кишмаховой О.В. к ООО " Лидер Г. Н." о защите прав потребителя отказано.

С ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин" взыскана солидарно госпошлина в размере N... руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Кишмахова О.В. подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов истец ссылается на то, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки с ООО " Лидер Г.". ООО " Лидер Г." действовало исключительно в своих интересах, денежные средства по договору вносились агенту ООО " Лидер- Г.". Реклама ЖК "Три кита" шла от ООО " Лидер- Г.". Истец полагает, что к солидарной ответственности надлежало привлекать и ООО " Лидер- Г.".

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований к ООО " Лидер Г. Н.", а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется сторонами, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оно является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" истец и ООО " Лидер Г. Н.", выступавший от имени и по поручению ООО "Линкор", заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную в доме на земельном участке, находящемся по адресу: "адрес", "адрес", имеющую проектные характеристики: количество комнат- N.., площадь N... кв.м, расположение: корпус N... этаж, секция N... (и), проектный N... и, строительные оси N... ; N...

В силу п. N... договора срок передачи квартиры - до "дата".

В соответствии с п. N... договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет N... руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса ответчиком не оспаривается, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N... за "дата".

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира истцу не передана.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО "Линкор", ООО "Бригантина" и ООО "Аквамарин" будут являться правопреемниками ООО "Линкор" по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенных в Приложениях перечнями имущества, прав и обязанностей. При этом от ООО "Линкор" к ООО "Аквамарин" перешли в том числе земельный участок по адресу: "адрес", права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве дома на этом земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Линкор" было принято решение о реорганизации ООО "Линкор" в форме выделения нового юридического лица ООО "Аквамарин", к которому в соответствии с передаточным актом перешли основные средства в виде земельных участков, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме, в количестве "адрес" шт, из которых зарегистрировано в ЕГРН - "адрес" шт.

Рассматривая требования, заявленные к ответчикам ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 58-60, 323 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что из содержания передаточного акта не следует, что к ООО "Аквамарин" перешли активы, достаточные для исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а также что распределение активов произведено добросовестно, не привело к существенному нарушению интересов истца, пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности ООО "Линкор" и ООО "Аквамарин".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период "дата" по "дата" в размере N... коп.

При этом суд обоснованно применил на основании письменного заявления ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до N... рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая причины просрочки, стоимость объекта Н... Указанный размер неустойки, судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к ООО " Лидер Г. Н.", исходил из того, что ООО " Лидер Г. Н." действовал от имени и по поручению ООО "Линкор" на основании агентского договора от "дата" N...

Согласно положениям ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО " Лидер Г. Н.", действующее от имени и по поручению ООО "Линкор", является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку каких-либо обязательств в том числе по передачи истцу объекта долевого строительства у ответчика не возникло.

Из условий договора следует, что застройщиком является ООО "Линкор".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " Лидер Г." действовало исключительно в своих интересах, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО " Лидер Г. Н." действовало от имени и по поручению ООО "Линкор". Так, согласно п.1.3 агентскогоу договора, в соответствии с настоящим договором агент обязуется совершать по поручению застройщика от его имени и за его счет предусмотренные договором действия по поиску физических или юридических лиц, имеющих намерение по завершению строительства и по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приобрести помещения в собственность на основании ДДУ и на условиях согласованных с застройщиком.

Собственных обязательств агента ООО " Лидер Г. Н." договор не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, солидарная обязанность или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность застройщика и его агента.

Доводы жалобы о том, что истец вносил денежные средства непосредственно ООО " Лидер- Г. Н.", а также то, что ООО " Лидер- Г. Н." осуществляло рекламу объекта, не могут служить основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку указанные действия - рекламирование, принятие денежных средств по договору, ООО " Лидер- Г. Н." выполняло на основании агентского договора. Так, согласно п. N... агентского договора агент обязуется за свой счет рекламировать объект.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей, составляющих 50 % от присужденной судом суммы. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишмаховой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: