Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-2993/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело N2-6148/2019 по апелляционной жалобе ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Судас Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ООО "Ренессанс" - Тустугашева С.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Судас Н.Е. обратилась в Невский районный суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... -РСН от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 536 459, 88 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N... -РСН на строительство трехкомнатной квартиры, условия которого в части оплаты истец исполнила в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее "дата" по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, квартира передана истцу по акту приема-передачи "дата" с нарушением установленного договором срока. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательств, в силу закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ренессанс" в пользу Судас Н.Е. взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве N... -РСН от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 536 459 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в размере 8500 рублей. С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 364 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ренессанс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Судас Н.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N... -РСН, по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: Санкт - Петербург, "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором помещение в объекте: N... -комнатную квартиру, расположенную на N... этаже, в секции N.., в строительных осях N.., условный номер N.., общей площадью помещение N... кв.м.

Дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема передачи объект недвижимости. Срок передачи объекта недвижимости определен сторонами до "дата", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 1.1-1.1.1.;1.6;3.1.4, договора).

Условия договора в части оплаты долевого взноса истец исполнила в полном объеме (п.2.1 договора) в сумме N... рублей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом приема передачи квартиры. Квартира подлежала передачи дольщику в базовой белой отделке (под чистовую).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга "дата" ООО "Ренессанс" выдано разрешение за N... на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком в адрес истца "дата".

Первичный осмотр квартиры произведен истцом "дата", квартира не принята дольщиком, поскольку имелись строительные недостатки. Как следует из акта приема передачи квартиры, в нарушение положений договора, объект недвижимости передан участнику "дата", с нарушением срока 94 дня.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что просрочка передачи квартиры вызвана бездействием истца, которая, получив уведомление о готовности квартиры к передаче, на приемку явилась только "дата".

Истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи квартиры, застройщик уклонялся от фактической передачи объекта, не согласовывал дату осмотра квартиры, что повлекло неоднократное обращение истца в его адрес с претензиями от "дата", "дата" с требованием о выплате неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

Истец просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" в размере N...

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не содержит достаточных оснований для снижения.Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки явно не соразмерен допущенным нарушениям обязательства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

Квартира передана по акту приема-передачи "дата".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за указанный период соразмерен последствиям нарушения обязательств, не установилоснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, учитывая, что факт уклонения дольщика от приемки объекта не установлен, также не установлен факт надлежащего исполнения обязательств застройщиком.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению истца о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключенному договору, еще за месяц до срока, установленного договором для передачи квартиры. Ответчик ссылается на уклонение истца от приемки квартиры.

Из направленного "дата" ответчиком уведомления о готовности объекта к приемке, следует, что истцу необходимо записаться на осмотр и приемку помещения по указанному телефону или в офисе, а также указан сайт, на котором размещен график передачи помещений.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что по телефону и в офисе ответчика его сотрудники дату и время осмотра и передачи объекта не согласовывали, ссылаясь на его неготовность.

Доводы истца подтверждаются также имеющейся в материалах дела претензией, принятой ответчиком "дата", из которой следует, что истец просит согласовать в письменном виде дату и время передачи объекта.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, никаких действий по согласованию с истцом даты и времени передачи квартиры ответчиком до "дата" не предпринято.

Также ответчиком не направлен ответ на повторную претензию, полученную от истца "дата".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены обстоятельства по делу, в связи с чем определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В суде первой инстанции ответчик каких-либо доказательств несоответствия предъявленной к взысканию неустойки, определенной в соответствии с установленным законом размером, последствиям нарушения обязательств, суду не представил; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку в квартире были выявлены недостатки. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не препятствовали принятию квартиры, не было представлено, односторонний акт приема-передачи не составлялся.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 8 500 рублей, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: