Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3107/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело N2-8645/2019 по апелляционной жалобе Глущенко Д. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Глущенко Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "ТИН Групп", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с "дата" по "дата" в размере 80 506, 71 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы в размере 1 800 рублей на оформление нотариальной доверенности; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВР- "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 32, 27 кв.м. с условным номером (индексом) N.., строительные оси: N.., в многоквартирном доме по адресу: "адрес"), кадастровый N... В соответствии с п. N... застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее "дата", но нарушил данный срок, так как квартира была передана только "дата" по акту приема-передачи. Согласно п. N... Договора стоимость объекта составила N... рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом. В адрес ответчика, истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Глущенко Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Глущенко Д.А. взыскана неустойка по договору NВР- "адрес" участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" в размере 36 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, всего 70 800 рублей. С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2604 рубля 68 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, Глущенко Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Глущенко Д.А, ООО "ТИН Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ООО "ТИН Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NВР- "адрес", по условиям которого Застройщик обязался построить и передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную квартиру площадью N.., в многоквартирном доме по адресу: "адрес", массив Кудрово, участок 2 (квартал 4, участок 4-7), кадастровый N...

Согласно п. N... Договора стоимость объекта составила N... рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. N... Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее "дата". Квартира была передана только "дата" по акту приема-передачи.

"дата" истец вручил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей исходя из расчета N...

Вместе с тем, суд обоснованно на основании письменного заявления ответчика применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика неустойку в размере N... рублей.

Период неустойки истец определяет с "дата" по "дата".

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал период просрочки с "дата" на основании ст. 193 Гражданского кодекса РФ. Поскольку "дата" являлось выходным днем, в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2018 году, срок исполнения обязательств ответчиком истек "дата", следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с "дата".

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащий ко взысканию размер неустойки составляет 80 506, 71 рублей, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Кроме того, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик никаких доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в размере 80 506, 71 рублей, не представил. Уменьшение неустойки нарушает основные принципы действующего законодательства и приводит к нивелированию значимости института неустойки как меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в обоснование заявления о снижении неустойки ссылался на то, что у истца не наступило никаких негативных последствий, имущественных потерь. Застройщик свои обязательства исполнил по акту приема- передачи "дата". Размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком обязательств является незначительным (N... месяца). Также ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки сослался на размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям, который практически в N... раза меньше требуемой истцом неустойки. Размер процентов, исчисленный по правилам ст.395 ГК РФ составил был за заявленный период N... рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о несоразмерности неустойки, учел незначительный период просрочки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки и уменьшил неустойку до 36 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

Указанный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, стоимость объекта, незначительный срок просрочки передачи объекта, принятие квартиры истцом без замечаний, судебная коллегия находит соответствующим балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договорам установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 19 000 рублей.

Доводов о несогласии с размером судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: