Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-31335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N2-6124/2019 по апелляционной жалобе ООО "ТИН ГРУПП" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Федоровой А. В. к ООО "ТИН Групп" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя ответчика - Беляевой Е.С, объяснения представителя истца - Трегубова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова А. В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТИН Групп", в котором просила взыскать с ООО "ТИН Групп" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 79 573 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя и 1800 рублей на оформление нотариально заверенной доверенности, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру в срок не позднее "дата" после получения разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию, а истец обязуются оплатить стоимость квартиры в размере N.., рублей. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме, а ответчик передал квартиру истцу только "дата", чем нарушил ее права и охраняемые законом интересы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Федоровой А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ТИН Групп" в пользу Федоровой А.В. взыскана неустойка в размере N... рублей, компенсация морального вреда в размере N... рублей, штраф в размере N... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере N... рублей. С ООО "ТИН Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере N... рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТИН Групп" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным. Ответчик полагает сумму N... рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Федорова А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО "ТИН Групп" и Федоровой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N N... по условиям которого застройщик обязуется построить и передать дольщику однокомнатную квартиру, площадью N... кв.м, на N... этаже.

Согласно п. N... размер долевого взноса составляет N... рублей, истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Пунктом N... указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее "дата" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

"дата" подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ООО "ТИН Групп" передало Федоровой А.В. квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" (дата подписания акта приема-передачи квартиры), то есть за 115 дней просрочки, размер неустойки за указанный период составил N... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТИН ГРУПП" указывает, что истец неправильно произвел расчет неустойки, без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает довод о необходимости применения ст. 193 Гражданского кодекса РФ обоснованным.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

"дата" являлось нерабочим днем, следовательно, последним днем для исполнения обязательств являлось "дата".

В связи с чем период просрочки исчисляется с "дата":

N... руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на небольшой период просрочки, отсутствие у истца негативных последствий в результате просрочки, произвел расчет потенциально возможного дохода истца за период просрочки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанный довод обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание небольшой период допущенной ответчиком просрочки и отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в связи с допущенным нарушением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере N... рублей, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в размере 31 492, 48 основаны на неверном толковании норм материального права, так как в данном случае неустойка рассчитывается не на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика в добровольном порядке не была удовлетворена, учитывая отсутствие доказательств исключительности причин для снижения размера штрафа, также учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 36000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что указанный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В остальной части суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "ТИН ГРУПП" в пользу Федоровой А. В. неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 36 000 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИН ГРУПП" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: