Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-31582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года гражданское дело N2-5674/2019 по апелляционной жалобе ООО "Оптима Групп" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Паутовой Т. Ю. к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Паутовой Т.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паутова Т.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за период с "дата"г. по "дата"г. в размере 575089 руб. 36 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 35950 руб, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОптимаГрупп" в пользу Паутовой Т.Ю. взыскана неустойка в размере 300000руб, компенсация морального вреда в размере 30000руб, штраф в размере 165000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб. С ООО "ОптимаГрупп" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9250 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ОптимаГрупп" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Ссылается, что взысканная судом сумма штрафа завышена. На застройщика необоснованно налагается двойная ответственность в виде неустойки и штрафа.

Представитель ООО "Оптима Групп" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Петрополь" (агент), действующего от имени и по поручению ООО "ОптимаГрупп" (застройщик) и Паутовой Т.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор N... долевого участия в строительстве жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на N... мест по строительному адресу: "адрес" "адрес"), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на "адрес" мест, по строительному адресу: "адрес" (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в срок не позднее "дата"г. квартиру-студию, общей площадью "адрес".м, расположенную на N... -ом этаже, в корпусе N.., в осях N.., проектный (условный) номер N.., а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос (цену договора) в размере N... и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. "адрес" договора, плановый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - "дата".; согласно п. N... договора срок передачи объекта по акту приема-передачи - не позднее "дата".

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия, указанного в п.1.3 договора разрешения на строительство объекта, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Как указано в п N... договора, размер штрафных санкций, неустоек (пеней), процентов за пользование средствами и основания ответственности сторон, определяются в соответствии с Законом РФ от "дата"г. N214-ФЗ.

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от "дата". В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, "дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки в размере N.., компенсации морального вреда в размере N... руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

"дата" между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N... от "дата".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является "дата"г, соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на "дата"г, что составляло 8, 25%.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Истец просила взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере N... рублей N... копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что застройщик был обязан передать истцу жилой объект в срок не позднее "дата", принятое им на себя обязательство исполнено не было, пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата"г. в размере N...

Расчет произведен судом арифметически верно, с учетом ставки рефинансирования 8, 25 %, действующей на "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование ответчик ссылался на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушение срока передачи объекта долевого строительства незначителен. Застройщик действовал добросовестно. Ссылался на условия кризисной ситуации на рынке строительства жилья, удорожание строительных материалов и рабочей силы, изменения в законодательстве, которые ужесточили требования к порядку сдачи объекта строительства. Также ответчик ссылался на то, что в период строительства банк ПАО "Банк БФА", в котором был открыт расчетный счет застройщика, был ликвидирован, что не позволяло свободно пользоваться денежными средствами и привело к задержке строительства.

Также ответчик ссылался, что застройщик соответствующим образом уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, учитывая совершение ответчиком действий по уведомлению истца о переносе сроков окончания строительства, продление срока разрешения на строительство, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 300 000 руб, указанный размер подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается со взысканием с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере N... рублей, поскольку именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, стоимость объекта недвижимости, а также то, что взыскание неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, может привести к финансовой несостоятельности ответчика и неосновательному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки в размере, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, также судебная коллегия учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изменение срока окончания строительства не влечет изменение срока передачи дольщику объекта долевого строительства. В договоре установлен срок передачи объекта - не позднее "дата".

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск о том, что срок передачи квартиры истцу обусловлен также моментом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем срок исполнения обязательств по договору должен исчисляться с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, несостоятельны, так как п. 2.2 договора срок передачи объекта истцу определен не позднее "дата", до указанного срока ответчик должен был обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО "ОптимаГрупп" указывает, что ответчиком не допущена просрочка исполнения его обязательств, поскольку стороны пришли к соглашению, что срок окончания строительства определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Стороны согласовали, что срок завершения строительства подлежит изменению в случае продления ответчику срока действия разрешения на строительство.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку изменение срока окончания строительства не влечет изменение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика не оспаривался тот факт, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу именно до "дата".

Доводы подателя жалобы, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для дополнительного снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основание удорожания строительных материалов и рабочей силы, изменения в законодательстве и ликвидирование банковского счета не являются основанием для изменения установленного договором срока исполнения обязательства и освобождения застройщика от санкций за нарушение обязательства, поскольку являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен был предусмотреть все возможные риски, в том числе, основываясь на практике ведения строительства и оформления данной деятельности по предшествующим проектам.

Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.

Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере N... рублей, составляющих 50 % от присужденной судом суммы.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оптима Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: