Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 33-4306/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года дело N... по апелляционной жалобе ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Иванова А. В. к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения представителя истца Иванова А.В. - Шамаева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.В. обратился в Василеостровский районный суд "адрес" с иском к ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 857 597 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее "дата"; истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно и в полном объеме. "дата" был подписан акт осмотра квартиры к договору участия в долевом строительстве N N... от "дата", при осмотре квартиры участником долевого строительства были обнаружены ряд дефектов и недоделок, которые отражены в акте осмотра квартиры от "дата"; фактически квартира была передана истцу только "дата".

По указанным основаниям Иванов А.В. просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от "дата" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации N... от "дата" "О защите прав потребителей", а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации N... от "дата" "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в пользу Иванова А. В. неустойку в размере 821 739 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 420 869 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Взыскана с ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 11 717 руб. 39 коп.

Истец решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и вынести новое решение, применив к взысканной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пересчитать штраф от взысканного размера неустойки.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, указывая, что суд не применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка должна быть снижена, ссылаясь на то, что у истца не наступило никаких негативных последствий, в том числе имущественных потерь в результате просрочки передачи квартиры.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (застройщик) и Ивановым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N... многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес"

Согласно условиям данного договора ответчик обязался построить и передать истцу квартиру со следующими характеристиками: проектный номер квартиры - "адрес" кв.м.

Цена договора согласована сторонами в размере N... руб.

В соответствии с п.2.4 указанного договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи - не позднее "дата", при условии надлежащего исполнения участников обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п.2.6 указанного договора, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию: не позднее "дата".

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

"дата" ООО "Финансово-строительная корпорация "Лидер Северо-Запад" (застройщик) и Иванов А.В. (участник долевого строительства) составили акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договором срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и справедливости, подлежит взысканию неустойка в размере N...

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки не может служить основанием для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от "дата" N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая все обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения (более 11 месяцев), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от "дата", суд взыскал с ответчика штраф в размере 420 869 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перерасчета размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для снижения штрафа не имеется, никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи