Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-4781/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года дело N 2-6568/19 по апелляционной жалобе Абрамова А. АлексА.а, Абрамовой Е. О. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Абрамова А. АлексА.а, Абрамовой Е. О. к ЗАО "Русская Сказка" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения истца Абрамова А.А, представителя истцов Петрова А.М, представителя ответчика ЗАО "Русская Сказка" Заберова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Абрамов А.А, Абрамова Е.О. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" N N... за период с "дата" по "дата" в размере 315 415, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, ущерб в размере 52 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что "дата" между ними и ЗАО "Русская Сказка" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого последний обязался в предусмотренный указанным соглашением срок передать истцам квартиру в этом доме. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истцы направили в адрес последнего претензию с требованием уплатить неустойку, оставленную ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Русская Сказка" в пользу Абрамова А. АлексА.а взысканы неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб.

С ЗАО "Русская Сказка" в пользу Абрамовой Е. О. взысканы неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ЗАО "Русская Сказка" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 2 300 руб.".

В апелляционной жалобе Абрамов А.А, Абрамова Е.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также апеллянты указывают, что срок передачи жилого помещения следует исчислять с "дата", то есть со следующего дня после "дата" (плановый срок окончания строительства).

Истец Абрамова Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону "дата", направила в суд своего представителя и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Абрамовой Е.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагают, что неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Б. Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "Русская Сказка" и Абрамовым А. АлексА.ем, Абрамовой Е. О. был заключен договор участия в долевом строительстве N N... по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Цена договор согласована сторонами в размере N... (п. 3.1. договора).

Согласно п. N... договора плановый срок окончания строительства - "дата".

В соответствии с п. N... договора застройщик обязан передать квартиру в течение "дата" месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что истцами обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата".

Истцы "дата" подали ответчику претензию, в которой требовали выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Указывая на то, что данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Абрамов А.А, Абрамова Е.О. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцам не была передана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" (дата определена истцами), размер которой составляет N...

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что истцы отказались принимать квартиру "дата", сославшись на недостатки в квартире. Также ответчик сослался на то, что в добровольном порядке предлагал истцам компенсацию за нарушение сроков передачи квартиры, однако истцы отказались от компенсационной выплаты, в подтверждение чего представили мировое соглашение с отметкой истцов об отказе. Также ответчик предлагал истцам представить банковские реквизиты для перечисления суммы компенсации, которые не были истцами представлены.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости снизить неустойку и определилко взысканию неустойку в размере N... рублей (по N... рублей в пользу каждого истца).

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, небольшой период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора путем предложения выплатить компенсацию за допущенное нарушение, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до "дата", размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с "дата" по "дата" включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Б. Р. и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после "дата", определяется на основании ключевой ставки Б. Р, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от "дата" N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети "Интернет" и официальное издание Б. Р. " Вестник Б. Р." (пункт 39).

Оценивая размер сниженной судом неустойки за период с "дата" по "дата" до N... руб, судебная коллегия, учитывая размер процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период с учетом действовавших ставок банковского процента и ключевых ставок ЦБ РФ, полагает, что судом определена к взысканию неустойка в размере, который соответствует требованиям вышеприведенных норм права.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 60 000 рублей является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также незначительного периода нарушения прав истцов (2 месяца).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов N... рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере N... руб.

Доводы жалобы о том, что срок передачи квартиры должен исчисляться с момента завершения строительства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 4 указанного выше Федерального закона РФ от "дата" N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При этом, статья 190 ГК РФ предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от "дата", срок окончания строительства был определен сторонами установлением двух последовательных периодов: периода завершения строительства - в 3 квартале 2018 года, а также периода, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства, - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты N...).

Таким образом, суд первой инстанции исходя из вышеизложенных условий договора, обоснованно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, и соответственно начало периода взыскания неустойки, следует считать с "дата".

Следовательно, толкование указанных выше условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом завершения строительства, без учета условия того же договора о том, когда наступает 6-месячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы статье 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что стороны не связаны установленными договором сроками строительства объекта недвижимости.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта дольщикам, сторонами достигнуто не было.

Обратное толкование условий договора участия в долевом строительстве существенно нарушало бы баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья