Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5020/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Крицыной Е. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Юлаевой Н. А. к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Крицыной Е.А, ее представителя Шепеля Д.С, представителя Юлаевой Н.А. - Даняева А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлаева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании предварительного договора NП5-2/10-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (договор бронирования жилого помещения) от "дата", заключенного между сторонами в отношении однокомнатной квартиры по адресу "адрес" этап строительства, имеющей характеристики- корпус N.., количество комнат - N... индекс квартиры - N... кв.м, в том числе жилая - N... кв.м, наличии лоджии (балкона)- имеется, площадью N... кв.м, приведённая площадь квартиры - N... кв.м (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом), договором участия в долевом строительстве; обязании НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" предоставить документы для государственной регистрации договора в Управление Росреестра. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор, свои обязательства по данному договору истец исполнила, внесла денежные средства в полном объеме, ответчик в нарушение условий данного договора уклоняется от заключения основного договора.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" суд признал предварительный договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (договор бронирования жилого помещения) от "дата", заключенный между Юлаевой Н. А. и ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации. Суд обязал НАО "Инвестиционно-строительная компания "Норманн" предоставить документы для государственной регистрации договораN N... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Не согласившись с указанным решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Крицына Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Юлаева Н.А, ответчик НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Крицыной Е.А. было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, без привлечения Крицыной Е.А. к участию в деле, учитывая, что из представленных Крицыной Е.А. документов следует, что на спорную квартиру заключен договор участия в долевом строительстве между Крицыной Е.А. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Норманн", указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Указанное, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судебной коллегии от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Крицына Е.А.

Из материалов дела следует, что "дата" между Юлаевой Н.А. и ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" был заключен предварительный договор NП5-2/10-ст-г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками (договор бронирования жилого помещения).

НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" (ранее ЗАО) является строительной организацией и осуществляет строительство жилых домов, в том числе и строительство жилого комплекса по адресу "адрес"

Согласно условиям договора (п.2.2) в срок до "дата" ответчик обязался получить всю разрешительную документацию для начала строительства Объекта, в том числе разрешение на строительство и направить истцу Юлаевой Н.А. приглашение к подписанию договора участия в долевом строительстве на условиях, указанных в Приложении N... к настоящему договору. В течении 30 календарных дней с момента направления приглашения истица обязуется явиться в офис ответчика или направить своего предстателя для подписания Договора участия в долевом строительстве и обеспечить его передачу на государственную регистрацию (п.3.1).

Предметом договора выступает однокомнатная квартира с индексом - N... общей площадью - N... кв.м, в том числе жилой - N... кв.м, с лоджией, площадью N... кв.м, приведённой площадью - N... кв.м, расположенная на N... этаже в корпусе N.., строительные оси N... многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу "адрес" этап строительства.

Цена указанного объекта недвижимости установлена пунктом 1 договора и составляет N... рубля.

Истец в обоснование своих доводов об оплате по предварительному договору, представила платежное поручение об оплате суммы обеспечительного платежа в размере 678 417 рублей, оплата произведена "дата".

Также "дата" между сторонами заключен договор займа на сумму N... рублей, в соответствии с которым истец перечислила ответчику указанную сумму, а ответчик по истечении 330 дней обязался сумму истцу вернуть.

Разрешение на строительство указанного в предварительном договоре многоквартирного жилого "адрес" было получено "дата" и неоднократно продлевалось.

До настоящего времени основной договор с Юлаевой н.А. не заключен, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, дом в эксплуатацию не введен, объект в собственность истцу не передан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный истцом предварительный договор по своим условиям позволяет квалифицировать его как договор участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться, по следующим основаниям.

Из документов, представленных Крицыной Е.А, следует, что она является дольщиком по договору долевого участия "... " от "дата", в отношении спорной квартиры - однокомнатной квартиры, "адрес", индекс квартиры "... " имеется лоджия (балкон), площадью N... кв.м, приведенная площадь квартиры - N... кв.м, расположенной в многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными автостоянками по адресу: "адрес"

Из представленных документов следует, что Крицына Е.А. полностью оплатила денежные средства по договору долевого участия N "... " от "дата", что подтверждается платежным документом от "дата" об оплате Крицыной Е.А. N... рублей.

Договор между Крицыной Е.А. и НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" был подписан и зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Также из представленных документов следует, что Юлаева Н.А. обращалась в суд с иском к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании долга по договору займа от "дата".

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа, проценты за нарушение сроков возврата займа. При рассмотрении указанного дела было установлено, что "дата" ответчик в соответствии с платежным поручением перечислил на счет истца в счет возврата денежных средств N... рублей (возврат процентов по займу).

Также Юлаева Н.А. обращалась в суд с иском к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору, в размере N... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере N... рублей, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований истец ссылалась на то, что ответчик привлек денежные средства в нарушение требований ч.2 ст.1 ФЗ-214, не имея на момент заключения предварительного договора разрешения на строительство, в связи с чем подлежат возврату денежные средства и проценты со дня внесения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере N... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N... рублей, компенсация морального вреда в размере N... рублей, штраф в размере N... рублей, расходы по уплате госпошлины.

В соответствии с п.7.6. предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора, договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне.

В случае расторжения договора участник долевого строительства не имеет права требовать от застройщика передачи ему квартиры (п.7.7. договора).

Из содержания решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... следует, что претензию с требованиями о возврате внесенных по договору денежных средств и уплате процентов направлено истцом в адрес ответчика "дата".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Юлаева Н.А. в установленном порядке отказалась от исполнения обязательств по предварительному договору в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве и передаче квартиры, потребовав вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа и по договору займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что частично взысканные денежные средства истцом получены, что в ходе рассмотрения дела подтвердил представитель истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения обязательств по предварительному договору, частично получила внесенные по договору денежные средства, в отношении остальных денежных средств получила исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, то законных оснований для удовлетворения требований о признании предварительного договора договором участия в долевом строительстве, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в настоящее время часть денежных средств истцом не получена, а остальная часть будет уплачена ответчику после заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, правового значения для дела не имеет, поскольку денежные средства возвращены истцу в связи с отказом от исполнения обязательств по договору вследствие виновных действий ответчика, в связи с чем обязательства ответчика по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве и передаче квартиры после завершения строительства были прекращены.

К тому же, в настоящее время в отношении спорной квартиры заключен договор участия в долевом строительстве между ответчиком и Крицыной Е.А, указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору, заключенному Крицыной Е.А, не внесены, опровергаются представленными Крицыной Е.А. документами: квитанцией, выданной ответчиком, о получении от Кашкаровой (фамилия изменена на Крицыну) Е.А. суммы в размере N... рублей, актом сверки взаимных расчетов, подписанных между Крицыной Е.А. и ответчиком.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N... от "дата" "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2019 года отменить.

Юлаевой Н. А. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: