Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5122/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1731/2019 по иску Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконным приказа, карт специальной оценки условий труда, обязании провести специальную проверку условия труда на рабочих местах.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителей истца Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" - М.И.М, Плешко Е.Е, представителя ответчика АО "Авиакомпания "Россия" - Повалий С.А, представителя третьего лица АО "Клинский институт охраны и условий труда" - Ивановой О.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО "Авиакомпания "Россия" профессионального союза летного состава России (далее - ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия") изначально обратилась в суд с иском к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконным и неподлежащим применению приказ АО "Авиакомпания "Россия" от 29.03.2018 N 73 в отношении командира ВС А-319/320/321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов, командира ВС Б-737 Летного отряда N 2 Департамента производства полётов, второго пилота ВС Б-737 Летного отряда N 2 Департамента производства полетов, бортпроводника департамента обслуживания на борту; о признании незаконными и неподлежащими применению карты специальной оценки условий труда АО "Авиакомпания "Россия": командира ВС А-319/320/321 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38; второго пилота ВС А-319/320/321 N 39, 40, 41, 42, 43, 44; командира ВС Б-737 N 100, 101, 102; второго пилота ВС Б-737 N 103, 104, 105; бортпроводника N 336А.

В ходе разбирательства по делу истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ были дополнены исковые требования в части обязания ответчика провести специальную оценку условий труда на рабочих местах командира ВС А-319/320/321 летного отряда N 1 Департамента производства полетов, командира ВС Б-737 Летного отряда N 2 Департамента производства полётов, второго пилота ВС Б-737 Летного отряда N 2 Департамента производства полетов, бортпроводника департамента обслуживания на борту (л.д.202-203 т.2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком была создана комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), по результатам которой на вышеуказанных рабочих местах был установлен класс условий труда 3.1 по фактору напряженности труда, председателем комиссии был утвержден отчёт о проведении СОУТ, при проведении которой, по убеждению истца, были допущены существенные нарушения Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в частности, по мнению истца, недопустимо проведение СОУТ на рабочих местах членов летных и кабинных экипажей до разработки и утверждения порядка их проведения Правительством РФ, а допущенные нарушения повлияли на установленный работником класс опасности условий труда, в связи с чем профсоюзная организация в интересах вышеуказанных категорий работников обратилась в суд за защитой их трудовых прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" к АО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконными приказа, карт специальной оценки условий труда, обязании провести специальную проверку условия труда на рабочих местах отказано. С Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" в пользу АО "Клинский институт охраны и условий труда" взысканы расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд в сумме 7 860 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета по труду и занятости населения не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании приказа генерального директора АО "Авиакомпания "Россия" С.Д.П. N 156 от 25.05.2017 во исполнение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в соответствии с приказом Министерства труда России от 24.01.2014 "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" была создана комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда (СОУТ) в организации с 01.06.2017, в состав которой был включен, в том числе председатель Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" М.И.М. (л.д.17-18 т.1).

Приказом N 252 от 19.09.2017 была создана комиссия для организации и проведения СОУТ на рабочих местах летных и кабинных экипажей АО "Авиакомпания "Россия", в состав которой также был включен председатель Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" М.И.М. (л.д.19-20, 21-22 т.1).

АО "Клинский институт охраны и условий труда", включенным в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда, работники которого включены в реестр экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда, по договору возмездного оказания услуг N 1325/17 от 28.09.2017, заключенному с ответчиком, была проведена специальная проверка условий труда во вредным факторам: химический, шум, инфразвук, вибрация общая, неионизирующие излучения, ионизирующие излучения, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса, результаты которой отражены в сводной ведомости и картах специальной оценки условий труда рабочих мест, в соответствии с которыми рабочему месту командира ВС А-319/320/321; второго пилота ВС А-319/320/321; командира ВС Б-737; второго пилота ВС Б-737 и бортпроводника по показателям напряженности /летный состав/ и тяжести трудового процесса /бортпроводники/ установлен итоговый класс условий труда 3.1 с указаний гарантий и компенсаций, рекомендаций по условиям труда, режиму труда и отдыха (л.д.115-127, 128-135, 136-212 т.1).

При ознакомлении с указанными картами СОУТ 22.03.2018 и 27.03.2018 председателем Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" М.И.М. было составлено особое мнение (л.д.126, 212 т.1).

Срочным сообщением N 38 20.02.2018 до летного состава ДПП были доведены результаты проведения СОУТ в период с 19.09.2017 по 31.12.2017, в соответствии с которыми для летных специалистов установлен класс условий труда "вредные" 3.1, сообщено, что объём компенсационных выплат изменяться не будет, сохраняется право на досрочное назначение пенсии по выслуге лет, при классе 3.1 дополнительный отпуск не устанавливается, но в соответствии с приказом МГА N 50 от 13.03.1986 и приказом АО "Авиакомпания "Россия" N 225 от 11.07.2014 летным специалистам ДПП установлен дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 36 рабочих дней за работу в особых условиях труда, результат СОУТ не предполагают изменений режима труда и отдыха членов экипажей, по результатам СОУТ с работниками будут заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам (л.д.16 т.2).

Оспариваемым истцом приказом N 79 от 29.03.2018 СОУТ на рабочих местах летных и кабинных экипажей АО "Авиакомпания "Россия" была признана завершенной; приказано с 01.04.2018 установить компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, в соответствии с Перечнем должностей и размерами доплат; организовать внесение изменений в локальные нормативные акты и в трудовые договоры работников в срок до 01.06.2018 (л.д.23-24, 25-34 т.1).

Отчёт о проведении СОУТ в АО "Авиакомпания "Россия" был утвержден председателем комиссии по СОУТ 01.04.2018, к которому также было приложено особое мнение председателя Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" М.И.М, в котором было указано на нарушение действующего законодательства при проведении СОУТ (л.д.47-58 т.1).

В соответствии со срочным сообщением N 119 от 25.06.2018 в связи с завершением СОУТ на рабочих местах всему летному составу было указано на необходимость подписания дополнительных соглашений к трудовому договору в срок до 31.07.2018, от подписания которого, в частности, председатель Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" М.И.М. 07.08.2018 отказался (212-214 т.2).

В ответ на обращение ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге относительно возможных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя, допущенных при проведении СОУТ, 12.07.2018 начальником отдела надзора за соблюдением трудового законодательства было сообщено о проведении внеплановой документарной проверки АО "Авиакомпания "Россия", в результате которой было выявлено отсутствие в ряде протоколов измерений мест проведения замеров, что повлекло привлечение работодателя к административной ответственности и с учётом выявленных нарушений материалы направлены для проведения государственной экспертизы условий труда качества СОУТ (л.д.45-46 т.1).

Департаментом условий и охраны труда Министерства труда и социальной защиты РФ 03.08.2018 профсоюзу летного состава было сообщено о проведении в 2017 и 2018 годах АО "Авиакомпания "Россия" специальной оценки условий труда в отношении 2 138 рабочих мест, максимальный класс условий труда 3.2 установлен в отношении 4, 5 % рабочих мест, в основном для работников наземных служб, занятых ремонтом и обслуживанием авиационной техники, класс условий труда 3.1 в отношении 26 % рабочих мест установлен на рабочих местах инженерно-технического персонала наземных служб авиакомпании, водителем, пилотов и бортпроводников; большая часть рабочих мест 69, 5 % оценена с классом условий труда 2 (л.д.43-44 т.1).

Заключениями о качестве проведения специальной оценки условий труда работодателем АО "Авиакомпания "Россия" N 001 и N 002 от 24.01.2019 данными на основании государственной экспертизы условий труда в Санкт-Петербурге Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга установлено, что специальная оценка условий труда на рабочих местах, в отношении условий труда которых проводилась государственная экспертиза, выполнена с рядом нарушений. Часть выявленных нарушений и несоответствий является формальной, касается недостатков и ошибок в оформлении. Сформулировать однозначные выводы о правильности определения класса (подкласса) условий труда на рабочих местах, в отношении условий труда которых проводилась государственная экспертиза условий труда, не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении органа государственной экспертизы технологической (эксплуатационной) документации на воздушные суда; не предоставлением возможности посещения рабочих мест работников, в отношении рабочих мест которых проводилась государственная экспертиза условий труда, осуществляющих свою трудовую функцию на воздушных судах (л.д.154-201 т.2).

По результатам рассмотрения заявления ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" о несогласии с вышеприведенными заключениями по результатам государственной экспертизы, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, Департаментом условий охраны труда Минтруда России 26.04.2019 дано заключение, согласно которому по результатам рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда отмечено следующее: установленные государственной экспертизой и указанные в пункте 3 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета не являются предметом экспертизы качества специальной оценки условий труда; установленные государственной экспертизой и указанные в пунктах 4, 6, 7 и 9 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ходе рассмотрения разногласий не подтвердились и признаются необоснованными;

установленные государственной экспертизой и указанные в пунктах 5, 8 и 10 настоящего заключения нарушения при оформлении материалов Отчета о проведении специальной оценки условий труда в ходе рассмотрения разногласий документарно подтвердились, признаются обоснованными, но на итоговые результаты проведения специальной оценки условий труда не влияют;

установленные государственной экспертизой и указанные в пункте 11 настоящего заключения нарушения носят процедурный характер и не относятся к оформлению материалов Отчета, а сделанные на основе выявленных нарушений и содержащиеся в заключении экспертизы общие выводы не соответствуют требованиям пункта 34 Порядка, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными;

указанные в пункте 12 настоящего заключения доводы Первичной профсоюзной организации летного состава АО "Авиакомпания "Россия" Профсоюза летного состава России о необходимости проведения исследований (испытаний) и измерений на рассмотренных в заключении экспертизы рабочих местах признаются необоснованными, так как принятие решения о проведении измерений возложено на руководителя органа экспертизы, который самостоятельно определяет необходимость его принятия.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 11 Порядка рассмотрения разногласий Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обязан провести повторную экспертизу качества специальной оценки условий труда на бесплатной основе с учетом содержащихся в настоящем заключении замечаний.

Разрешая требования истца о признании незаконным и неподлежащим применению приказа, которым был утвержден отчёт о проведении СОУТ и соответственно основанных на нём карт специальной оценки условий труда, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 25 Закона о специальной оценке условий труда).

В силу ч. 1 ст. 26 Закона о специальной оценке условий труда разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей, указанных в части 2 настоящей статьи, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (ч. 4 ст. 24 Закона о специальной оценке условий труда).

В период возникновения спорных правоотношений, Порядок рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда был утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 сентября 2014 г. N 652н.

Согласно п. 2 данного Порядка органом, уполномоченным на рассмотрение разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда заявителем, является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и неподлежащим применению приказа, которым был утвержден отчёт о проведении СОУТ и соответственно основанных на нём карт специальной оценки условий труда, суд исходил из того, что поскольку заключением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в установленном законом порядке не были опровергнуты выводы государственной экспертизы условий труда, проведенной Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, а лишь было указано на необходимость проведения повторной экспертизы, в связи с выявленными процедурными нарушениями, которые не могут повлиять на результат специальной оценки условий труда проведенной АО "КИОУТ", в частности на определенный класс условий труда на рабочих местах, на что также имеется указание и заключениях государственной экспертизы качества СОУТ, при этом иных доказательств незаконности проведенной ответчиком специальной оценки условий труда истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для возложения на АО "Авиакомпания "Россия" обязанности проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Анализируя процедуру проведения специальной оценки условий труда работодателем, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Частью 7 ст. 9 Федерального закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что в отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц, специальная оценка условий труда проводится с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти особенностей (в том числе при необходимости оценки травмоопасности рабочих мест), утверждается Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 14.04.2014 N 290, в который включены и рабочие места членов летных и кабинных экипажей воздушных судов гражданской авиации (п.2).

Министерство труда и социальной защиты РФ по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений обязано было до 01.01.2015 утвердить особенности проведения специальной оценки условий труда в отношении предусмотренных Перечнем рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности.

Вместе с тем, не только к указанному сроку, но и до настоящего времени особенности проведения специальной оценки условий труда в отношении указанных работников, как правильно указывает истец, не утверждены.

Между тем, частью 5 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда определено, что до установления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти особенностей проведения специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест, указанных в части 7 статьи 9 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в общем порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отклоняя доводы истца, суд указал на то, что проведение специальной оценки условий труда работодателем в общем порядке не противоречит закону и не влечёт недействительность результатов такой оценки.

Оценивая довод истца о незаконном предоставлении доступа специалистам АО "КИОУТ на воздушное судно, суд обоснованно указал на то, что он опровергается постановлением Ленинградского следственного отдела на транспорте следственного Северо-Западного Следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению председателя Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" М.И.М. о совершении летным директором - директором ДПП АО "Авиакомпания "Россия" Б.Г.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.238, ч.1 ст.263 и ч.1 ст.286 Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что с целью информирования летного состава и проведения СОУТ летным директором было издано срочное сообщение N 241 от 28.11.2017, которое регламентировало возможность допуска в кабину пилотов представителей АО "КИОУТ" для проведения измерений, которые были включены в летное задание. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что проводимые мероприятия СОУТ не предусматривали проведения экспериментов на борту самолета, специалистами проводились только измерения, которые никак не влияли на проведение самого полета, специалисты не вмешивались в работу экипажа и проводили только наблюдение за его работой, какие-либо разговоры между экипажем и специалистом также не допускались (л.д.146-153 т.2).

Вопреки доводам истца о допущенных ответчиком нарушений при оформлении результатов СОУТ об отсутствии подписи в отчёте по результатам проведения СОУТ одного из членов комиссии представителя ППО ЛС ОАО "Оренбургские авиалинии" П.О.А, из представленных ответчиком материалов, судом установлено, что на заседании комиссии 28.03.2018 было принято решение об официальном уведомлении председателя указанной профсоюзной организации с просьбой обеспечить явку данного гражданина, а также пригласить его для подписания отчётных документов повторно, а в случае его неявки, учитывая, что он не принимал участие в заседаниях комиссии, за исключением первого, утвердить отчёт по результатам СОУТ без подписи данного члена комиссии. В результате предпринятых ответчиком попыток пригласить П.О.А. на подписание отчёта, было установлено, что он уволился, в связи с чем от явки на заседание комиссии 01.04.2018 уклонился, тем самым, ответчик не мог повлиять на участие данного члена комиссии вопреки его воле (л.д.17-45 т.2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о не предоставлении истцом доказательств незаконности проведенной ответчиком специальной оценки условий труда, поскольку суд отказал истцу в приобщении к материалам гражданского дела копии отчета о научно-исследовательской работе "Разработка и опробация методики напряженности по показателям сенсорной нагрузок членов летных и кабинных экипажей воздушных судов ГА ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова", на котором истец, в том числе, обосновывал свою позицию, признается судебной несостоятельным, в связи со следующим.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией, проводящей специальную оценку. Специальная оценка представляет собой комплекс законодательно регламентированных мероприятий по проверке условий труда на рабочем месте, итогом которого является отнесение условий труда работника к определенным классам (подклассам), по результатам которого работнику устанавливаются гарантии и компенсации (п. 6 ст. 7 Закона N 426-ФЗ), а также проводятся иные мероприятия. Результаты совместной работы работодателя и организации, проводящей спецоценку, полученные в форме карт специальной оценки условий труда, содержащих сведения об установленном классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах, являются официальным документом, подписанным работодателем и экспертами организации, проводящей специальную оценку.

Для установления классов условий труда организация, проводящая специальную оценку условий труда, производит измерения и исследования производственных факторов на рабочих местах работников соответствующей организации. Измерения и исследования производятся в точном соответствии с Методикой проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2015 г. N 33н (далее - Приказ N 33н).

Законность проведения специальной оценки проверяется органами государственной экспертизы условий труда и Министерством труда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 426-ФЗ о специальной оценке условий труда экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие заявителей с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда - Минтруда России.

Результаты проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, рассмотрения разногласий по вопросам проведения этой экспертизы являются обязательными для исполнения всеми участниками специальной оценки условий труда, в том числе сторонами, имеющими разногласия (ч. 6 ст. 24 Закона N 426-ФЗ).

В рассматриваемом деле государственная экспертиза условий труда была проведена Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Департаментом условий и охраны труда Минтруда России было сделано заключение о качестве проведения специальной оценки условий труда в результате рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы. В результате и Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, и Минтруд России пришли к выводам о том, что специальная оценка проведена с рядом процедурных нарушений, носящих формальный характер, в частности, выявлены нарушения в оформлении результатов специальной оценки условий труда, что не повлияло на результат специальной оценки, в частности, на установление класса условий труда. Класс условий труда установлен правильно.

Таким образом, суд правомерно основал решение на выводах Минтруда России.

Выводы, содержащиеся в отчете ФГБНУ "НИИ МТ", о необходимости установить пилотам класс 3.3 по сенсорным нагрузкам, носят предположительный характер, не являются обязательными при проведении специальной оценки. Специальная оценка в АО "Авиакомпания "Россия" проведена в соответствии с Законом N 426-ФЗ, Приказом N 33н. Качество ее проведения оценено государственным экспертом и Минтруда России.

Закон N 426-ФЗ устанавливает определенные требования к организации, проводящей специальную оценку, а именно (19 Закона N 426-ФЗ):

1) указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведение специальной оценки условий труда;

2) наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования;

3) наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и

трудового процесса.

Организация, проводящая специальную оценку, должна быть внесена в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда (ст. 21 Закона N 426-ФЗ).

Кроме того, эксперты организации, проводящей специальную оценку условий труда, должны отвечать требованиям, установленным статьей 20 Закона N 426-ФЗ, а именно:

1) наличие высшего образования;

2)наличие дополнительного профессионального образования, содержание дополнительной профессиональной программы которого предусматривает изучение вопросов оценки условий труда в объеме не менее чем семьдесят два часа;

3) наличие опыта практической работы в области оценки условий труда, в том числе в области аттестации рабочих мест по условиям труда, не менее трех лет;

К трудовой деятельности в качестве эксперта допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта.

Таким образом, третье лицо АО "КИОУТ" отвечает всем вышеуказанным требованиям Закона N 426-ФЗ, установленным для организаций, проводящих специальную оценку условий труда, поэтому АО "КИОУТ" имеет право проводить специальную оценку. Истец не предоставил доказательств того, что ФГБНУ "НИИ МТ" обладает полномочиями организации, проводящей специальную оценку условий труда, уполномоченную устанавливать классы условий труда. Специальная оценка проводится на конкретных рабочих местах в условиях штатных производственных процессов.

Вместе с тем, отчет ФГБНУ "НИИ МТ" не входит в число нормативных правовых актов, регулирующих процесс проведения специальной оценки. Научно-исследовательские работы не являются обязательными для применения, так как содержат субъективные выводы научных работников. При этом выводы разных исследователей могут противоречить друг другу.

Доказательства должны соответствовать принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ: Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд правомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии отчета о научно-исследовательской работе ФГБНУ "НИИ МТ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство прямо предусматривает возможность обжалования результатов специальной оценки условий труда в судебном порядке, вместе с тем судом первой инстанции указано на то, что в судебном порядке возможно обжалование решения Минтруда России, принимаемого по экспертизе качества специальной оценки условий труда, что соответствует положениям ч. 1 ст. 26 Закона N 426-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что подателем жалобы не правильно поняты выводы суда.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В данной ситуации сторонами реализован как внесудебный, так и судебный порядок проверки специальной оценки условий труда.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о законности специальной оценки на основании предоставленных сторонами доказательств, то есть спор разрешен в судебном порядке с вынесением решения судом.

Суд основывал решение на предоставленных в материалы дела доказательствах - отчете АО "КИОУТ" о проведении специальной оценки условий труда, заключении государственной экспертизы условий труда, а также заключении Минтруда России о том, что классы условий труда установлены правильно. Минтруд России уполномочен на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Вывод надзорного органа о качестве проведения специальной оценки правомерно был учтен при вынесении решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что проведение специальной оценки условий труда летных и кабинных экипажей в общем порядке не допустимо, судебная коллегия исходит из того, что ч. 7 ст. 9 Закона N 426-ФЗ, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, установлено, что в отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц, специальная оценка условий труда проводится с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особые условия проведения специальной оценки для работников авиации ни на момент проведения специальной оценки в АО "Авиакомпания "Россия", ни в настоящее время не приняты, поэтому специальная оценка рабочих мест в АО "Авиакомпания "Россия" проводилась на основании общих правил ее проведения, установленных Законом N 426-ФЗ и Методикой N 33н, как это установлено ч. 5 ст. 27 Закона N 426-ФЗ, согласно которой в отношении рабочих мест, указанных в части 7 статьи 9 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда проводится в общем порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти особенностей проведения специальной оценки условий труда на таких рабочих местах.

Приказ Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП N 128), на который ссылается истец, не может быть применим к спорным правоотношениям.

ФАП N 128 не регулируют вопросы проведения специальной оценки на борту воздушного судна. Следовательно, применению подлежали общие нормы проведения специальной оценки в соответствии с Законом N 426-ФЗ и Методикой N 33-н.

До проведения специальной оценки эксперты АО "КИОУТ" были включены в задания на полет, прошли предполетный брифинг и инструктаж по технике безопасности. Проведение специальной оценки было урегулировано локальными нормативными актами Авиакомпании. В кабине летного экипажа не находились предметы, ограничивающие управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем и оборудования воздушного судна и деятельность членов экипажа воздушного судна.

Кроме того, вопрос о безопасности полетов с экспертами на борту не влияет на недействительность результатов специальной оценки условий труда.

Таким образом, проведение специальной оценки в общем порядке не противоречит закону и не влечет недействительность результатов такой оценки. АО "Авиакомпания "Россия" было вправе проводить специальную оценку в установленном действующим законодательством общем порядке. Законодательство не содержит запретов и ограничений на проведение специальной оценки авиакомпаниями.

Одновременно с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку председатель Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" М.И.М. являлся членом комиссии по организации и проведению СОУТ, 02.03.2018 подписал отчёт о проведении СОУТ, утвержденный 01.04.2018 с особым мнением, в котором уже выразил своё несогласие с результатом СОУТ, ранее 20.02.2018 всему летному составу было сообщено об установленном классе условий труда по результатам СОУТ, 25.06.2018 - сообщено о необходимости заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам, вместе с тем, в суд профсоюзная организация по своей инициативе в защиту трудовых прав работников обратилась только 06.11.2018, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного трудовым законодательством, с того момента, как работникам АО "Авиакомпания "Россия", в частности, летному составу стало известно о результатах СОУТ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законодатель связывает исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали подаче иска в установленный законом срок и могли быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, профсоюзная организация в ходе рассмотрения дела не ссылалась. Судом первой инстанции наличие таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем судом верно довод истца о применении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона "О специальной оценке условий труда", которым срок для обжалования результатов СОУТ не установлен, признан несостоятельным и противоречащим самому факту обращения профсоюзной организации в суд за защитой трудовых прав работников, а поскольку специальным законом, на который ссылается истец, такой срок не определен, с учётом характера спорных правоотношений применению подлежит ст.392 Трудового кодекса РФ, устанавливающая сокращенные сроки для обращения в суд с целью восстановления трудовых прав работников.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с тем, что в настоящем деле, по мнению подателя жалобы, в настоящем деле разрешался не индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, судебная коллегия признает несостоятельным.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 381 ТК РФ).

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ).

Иск Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" был заявлен в защиту трудовых прав командиров, вторых пилотов и бортпроводников ОАО "Авиакомпания "Россия" о признании незаконными и не подлежащими применению приказа N 73 от 29.03.2018 и карт специальной оценки условий труда в отношении указанных работников Авиакомпании.

Командиры, вторые пилоты и бортпроводники, в защиту которых подан иск Профсоюзной организацией летного состава, состоят в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Россия".

Приказом N 73 от 29.03.2018 специальная оценка была признана завершенной, установлены компенсационные выплаты работникам, занятыми на работах с вредными условиями труда, организовано внесение изменений в локальные нормативные акты и трудовые договоры работников. Компенсационные выплаты за вредные условия труда предусмотрены ст. 147 ТК РФ.

Изменение трудового договора регулируется главой 12 ТК РФ. Действие локальных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулировано главой 1 ТК РФ, в частности, статьями 8 и 9 ТК РФ. Трудовой кодекс Российской Федерации входит в трудовое законодательство (ст. 5 ТК РФ). Таким образом, оспариваемым приказом были урегулированы трудовые отношения между работником и работодателем.

Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда отнесено к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда статьей 212 ТК РФ.

Также, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 426 "О специальной оценке условий труда" регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации и настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом мероприятий по оценке уровня воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работника. Классы условий труда устанавливаются на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона N 426-ФЗ). Следовательно, учитывая вышеуказанные правовые нормы, специальная оценка условий труда также принадлежит к группе отношений, непосредственно связанных с трудовыми.

Поскольку отношения по специальной оценке условий труда относятся к трудовым, спор о результатах специальной оценки отвечает всем признакам индивидуального трудового спора, срок обращения в суд определяется ст. 392 ТК РФ и составляет три месяца.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Следовательно, иск, поданный профсоюзной организацией в защиту интересов работников, относится к категории индивидуальных трудовых споров, так как выгодоприобретателем в случае удовлетворения иска являются работники, а не профсоюз.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что иск был подан профсоюзной организацией 06.11.2018 с пропуском трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, с того момента, когда работникам стало известно о результатах специальной оценки. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования третьего лица экспертной организации АО "Клинский институт охраны и условий труда", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, выступающего на стороне ответчика, о возмещении с Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" судебных расходов, понесенных на проезд и проживание представителя данной организации в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела, суд исходил из того, что в подтверждение несения указанных затрат были представлены кассовые чеки об оплате проезда по маршруту Клин-Тверь-Клин по 265 руб. в одну сторону, на оплату проезда в ГУП "Петербургский метрополитен" от станции метро Маяковская до места нахождения суда и обратно по 45 руб. за один жетон, а также на оплату проживания в Санкт-Петербурге в однокомнатном номере категории Стандарт в отеле "RA Невский, 102" согласно справкам, выданным ИП Г.Ю.В, кроме того, согласно трудовому договору И.О.Е, принимавшая участие в каждом судебном заседании при рассмотрении дела, занимает в АО "КИОУТ" должность ведущего юрисконсульта, а место её работы расположено в г.Клин, ул.Дзержинского, д.6, то с учётом постановленного в пользу ответчика решения, на стороне которого выступало данное третье лицо, суд посчитал возможным частично возместить АО "КИОУТ" расходы связанные с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в связи с удаленностью места работы (г.Клин) от суда, в котором рассматривалось дело (Санкт-Петербурга), но лишь в той части, в которой судебные расходы подтверждены кассовыми чеками в размере 7 860 руб, а именно: 265х2 + 45х2 +2 000 (заседание 17.01.2019) + 265х2 + 45х2 +1 800 (заседание 06.03.2019) + 265х2 + 45х2 + 2 200 (заседание 25.04.2019).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что с исковым заявлением обратилась Первичная профсоюзная организация летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" в порядке, предусмотренном положениями ст. 391 ТК РФ.

Принимая во внимание особый правовой статус первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия", который является некоммерческой организацией, предъявившей иск к АО "Авиакомпания "Россия" о защите трудовых прав, судебная коллегия, руководствуясь положения ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ст. 393, 391 ТК РОФ приходит к выводу о том, что заявление представителя АО "Клинский институт охраны и условий труда" о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. При этом при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы также не подлежать взысканию с работника.

При таких обстоятельства решение суда в части взыскания с Первичной профсоюзная организация летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" в пользу АО "Клинский институт охраны и условий труда" расходов на проезд и проживание представителя третьего лица подлежит отмене с принятием нового решения суда об отказе в удовлетворении заявления АО "Клинский институт охраны и условий труда" в данной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года отменить в части взыскания судебных издержек.

Отказать АО "Клинский институт охраны и условий труда" в удовлетворении заявления к Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" о взыскании судебных издержек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: