Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Кордюковой Г.Л.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Белавина Сергея Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3769/2019 по иску Белавина Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтернешнлМедикалЦентр" о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей истца - Леонтьевой Е.В. и Васильевой Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, генерального директора ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" - С.А.А, возражавшей по доводам апелляционной жалобы Белавина С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белавин С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным его увольнение из ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр", обязать ответчика изменить запись в его трудовой книжке о должности, занимаемой им в ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр", с записи "главный врач" на запись "медицинский директор", восстановить его на работе в ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" в должности медицинского директора, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2018 года по дату вынесения судебного решения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2259 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 01.02.2018 г. он был принят на работу в ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" на должность медицинского директора, о чем с ним был заключен трудовой договор от 29.01.2018 г. и трудовое соглашение от 29.01.2018 г, выступающее дополнительным соглашением к трудовому договору. При этом при поступлении на работу в его трудовую книжку была внесена ошибочная запись о его должности ("главный врач"), которая в последующем не была исправлена ответчиком. 1 октября 2018 года при личной встрече с директором ответчика до его сведения было доведено, что выплата ему заработной платы невозможна и что он уволен в этот же день с внесением в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию на основании изданного ответчиком приказа об увольнении. Однако никакого заявления об увольнении истец ответчику не подавал, с приказом об увольнении не знакомился.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года исковые требования Белавина С.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 4 от 01.10.2018 г. Белавина С.А. восстановлен в должности медицинского директора ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" с 01.10.2018 г. ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" обязано внести изменения в запись N 22 в трудовой книжки Белавина С.А. ТК-I N 1203009, указав наименование должности вместо "главный врач" - "медицинский директор". С ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" в пользу Белавина С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68 121 руб. 21 коп. за период с 02.10.2018 по 19.11.2019, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а всего 118 121 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Белавин С.А. просит изменить решение суда в части взысканных судом сумм, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом согласно части второй ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, прекращение трудового договора в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации может осуществляться только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Одним из таких оснований в соответствии с п. 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен указанным Кодексом или другим федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Порядок увольнения работника и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть первая и часть вторая ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 3.1 и п. 3.5 которого истец был принят на работу в ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" на должность медицинского директора.

Согласно п. 3.9 указанного трудового договора работнику была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, выплачиваемая работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). При этом в пп. 3.9.5 этого договора также предусматривалось, что доплаты, надбавки и поощрения, которые могут быть выше оклада, могут устанавливаться ежемесячно в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности по приказу (распоряжению) руководителя организации.

Также 29.01.2018 г. истец и ответчик заключили трудовое соглашение об оплате, условиях труда и денежной компенсации рабочего времени, где в п. 3 и п. 4 определили условия оплаты труда истца. Однако в экземплярах соглашения, представленных суду истцом и ответчиком, имеются разночтения. В частности, п. 3 соглашения в редакции экземпляра, представленного истцом, содержит указание на то, что административная ставка медицинского директора составляет 198 000 рублей после налогообложения с возможностью пересмотра через полгода работы в сторону увеличения, тогда как в экземпляре ответчика административная ставка медицинского директора определена в размере 5000 рублей.

Сам по себе факт подписания вышеназванных договора и соглашения представителем ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" С.А.А, которая согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент их заключения являлась лицом, имеющим право действовать от имени данного общества без доверенности, ответчиком не оспаривается.

01.02.2018 г. в трудовую книжку истца была внесена запись о приеме его на работу в ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" на должность главного врача, в качестве основания внесения которой был указан приказ N 1 от 01.02.2018 г.

01.10.2018 г. в эту же трудовую книжку была внесена запись об увольнении истца из ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" по собственному желанию (п. 3 часть 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании приказа N 4 от 01.10.2018 г.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших на основании заключенных между ними трудового договора и трудового соглашения, а также о совершении ответчиком действий по оформлению прекращения таких трудовых отношений в связи с инициативой работника, при этом каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию, знакомился с приказом о его увольнении, ответчиком в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истца и, как следствие, о необходимости удовлетворения требований последнего о признании его увольнения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно восстановил Белавина Сергея Александровича на работе в должности медицинского директора ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр".

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02.10.2019 г. по дату вынесения судебного решения в размере 68 121, 21 руб. ((5 000 X 8) / 165) Х 281 = 68 121, 21).

При этом, суд первой инстанции нашел подтвержденным и согласованным работником и работодателем только размер оклада, который указан в трудовом договоре, представленном истцом, то есть 5000 рублей, в связи с чем учитывая, что доказательств фактического начисления и выплаты ответчиком истцу заработной платы в материалы дела не представлено, суд при исчислении среднего заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, пришел к выводу о необходимости руководствоваться положениями п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, согласно которым в случаях, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в части размера среднего заработка, взысканного в счет оплаты вынужденного прогула в размере 68 121 рубль 21 копейки исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" и Белавиным С.А. 29.01.2018 г. было заключено трудовое соглашение. Согласно п. 3 данного соглашения, административная ставка Медицинского директора составляет 198 000 рублей (после налогообложения), с возможностью пересмотра через пол года работы в сторону увеличения (л.д.43-44).

Также в материалах дела имеется выписка с расчетного счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что ежемесячно генеральным директором ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" как физическим лицом на счет истца перечислялись различные денежные суммы (130 000 рублей, 70 000 рублей, 30 000 рублей без указания назначения платежа) (л.д. 71-109).

Из представленной истцовой стороной в материалы настоящего дела переписки по электронной почте между истцом и генеральным директором ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" следует, что на адрес электронной почты истца генеральным директором ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" направлялось для подписания соглашение к заключенному между сторонами трудовому договору, содержащее условие о выплате истцу ежемесячного вознаграждения за труд в размере 198 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний заработок следовало исчислять из установленной истцу трудовым соглашением от 29.01.2018 г. административной ставки в размере 198 000 рублей, в связи с чем решение суда в части размера взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит изменению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 697 600 рублей, исходя из расчета: 9 600 ((средний заработок) 198 000 рублей х 8 (полных месяцев работы с 01.02.2018 г. по 30.09.2018 г.) = 158 400 / 165 = 9 600) х 281 рабочий день (с 02.10.2018 г. по19.11.2019 г.)).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что недоказанность размера заработной платы, исходя из которого истцом был рассчитан средний заработок, влечет за собой также отказ во взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, так как размер задолженности по заработной плате был рассчитан истцом исходя из тех сумм, право на получение которых от ответчика он не смог доказать.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в размере 150 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер такой компенсации в сумме 15 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворение требований истца и поступившего от ответчика в судебном заседании 19.11.2019 г. возражения относительно чрезмерности судебных расходов Белавина С.А, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Соглашаясь с выводом суда о том, что заявленная истцом сумма, понесенная на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей является завышенной, судебная коллегия полагает присужденный судом размер расходов на оплату услуг представителя заниженным, а доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованными.

На основании изложенного, с учетом разумности, судебная коллегия полагает возможным увеличить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца до 60 000 рублей.

При таком положении, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате госпошлины в размере 21 988 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года изменить в части размера взысканного в пользу Белавина Сергея Александровича среднего заработка за период вынужденного прогула, судебных расходов, и в части размера взысканной с ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" в пользу Белавина Сергея Александровича средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 697 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО "ИнтернешнлМедикалЦентр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 988 рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: