Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-5365/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И, судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6901/2019 по иску Зенухина Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя ООО "Ренессанс" Тустугушева С.М, действующего на основании доверенности N... от "дата", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зенухина Е.И. - Чигира Д.А, действующего на основании доверенности N... от "дата", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зенухин Е.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс", в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N... от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 311080, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами "дата" заключен договор участия в долевом строительстве N... на строительство однокомнатной квартиры на "адрес", с условным N... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N.., условия которого в части оплаты истец исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу объект недвижимости не позднее "дата" по акту приема-передачи, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, квартира по акту приема-передачи на дату рассмотрения дела по существу истцу не передана. Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, в силу закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку. В добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года исковые требования Зенухина Е.И. удовлетворены частично. С ООО "Ренессанс" в пользу Зенухина Е.И. взыскана неустойка в размере 309060 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 80000 руб.

Этим же решением с ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6591 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ренессанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что после получения уведомления о готовности квартиры к передаче по акту, направленного ответчиком "дата", истец уклонялся от принятия квартиры.

Представитель ответчика Тустугушев С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Чигир Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что квартира передана истцу по акту приема-передачи только "дата".

Истец Зенухин Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, телефонограммой лично, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд представителя.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением лиц многоквартирный дом по строительному адресу: "адрес" кадастровый N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором помещение в объекте: 1-комнатную квартиру, расположенную на "адрес", условный номер N... общей площадью помещение 46, 42 кв.м.

Цена по договору в редакции дополнительного соглашения N... от "дата" составила 4 328 574 руб.

Согласно пункту 3.1.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до "дата" после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Условия договора в части оплаты долевого взноса истец исполнил в полном объеме в сумме 4 328 574 руб, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными поручениями. Квартира подлежала передаче дольщику в базовой белой отделке (под чистовую). Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт - Петербурга "дата" ООО "Ренессанс" выдано разрешение за N... на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Уведомление о готовности объекта к передаче направлено застройщиком в адрес истца "дата". Вместе с тем ответчиком обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнена, акт приема-передачи квартиры подписан не был, осмотр помещения истцом не производился в результате уклонения ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства, обусловленного, в свою очередь, выявленными застройщиком по завершении строительства дефектами в квартире (брак окон), что определило неготовность квартиры к передаче дольщику ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N... к договору участия в долевом строительстве.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что просрочка передачи квартиры вызвана бездействием истца, который, получив уведомление о готовности квартиры к передаче, на приемку не явился.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что, несмотря на наличие уведомления о готовности передачи квартиры, застройщик уклонялся от фактической передачи объекта, не согласовывал дату осмотра квартиры, в связи с чем "дата" истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.

Поскольку объект недвижимости застройщиком был передан истцу с нарушением установленного договором срока, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

Истец просил взыскать неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 311080, 18 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 309060, 18 рублей (4328574*153*7%/300*2).

При этом судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что в спорный период действовала ключевая ставка равная 7, 75%, следовательно, данная ставка подлежала применению при расчете судом суммы неустойки. Вместе с тем, учитывая, что рассчитанная истцом сумма неустойки является меньшей, чем при расчете с использованием ставки 7, 75%, а также учитывая, что в данной части решение суда не обжалуется сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части не подлежит изменению, поскольку истец самостоятельно в соответствии со своим усмотрением снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не содержит достаточных оснований для снижения.

Доводов о несогласии с размером, взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец уклонялся от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принял на себя обязательство передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата".

Квартира передана по акту приема-передачи "дата", то есть на момент рассмотрения дела по существу объект строительства не был передан истцу.

Из направленного "дата" ответчиком уведомления о готовности объекта к приемке, следует, что истцу необходимо записаться на осмотр и приемку помещения по указанному телефону или в офисе, а также указан сайт, на котором размещен график передачи помещений.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что по телефону и в офисе ответчика его сотрудники дату и время осмотра и передачи объекта не согласовывали, ссылаясь на его неготовность.

Доводы истца подтверждаются также имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику "дата", из которой следует, что истец просит согласовать в письменном виде дату и время передачи объекта.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил, никаких действий по согласованию с истцом даты и времени передачи квартиры ответчиком не предпринято.

Из объяснений, данных представителем ответчика в суде первой инстанции следует, что на момент разрешения спора "дата" квартира не готова к передаче, поскольку "выявлен брак окон". При этом представитель ответчика подтвердил, что истец связывался с застройщиком по вопросу принятия квартиры, "но ему сказали, что выявлены недостатки и как только они будут устранены квартира сразу будет ему передана. Истец будет приглашен на приемку квартиры... в ближайшее время выявленный недостаток будет устранен" (л.д.47).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок, в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства.

Допущенное застройщиком нарушение срока передачи квартиры повлекло негативные последствия для истца, не требующие дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.

Решение суда в части размера, взысканных денежных сумм, ответчиком не обжалуется.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6591 рублей, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в указанной сумме.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: