Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-5434/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2020 г. гражданское дело N 2-3390/2019 по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г. по иску Коровина Игоря Валентиновича к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Коровина И.В, представителя ответчика - Павлишину Н.В, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин И.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - СПб ГУ), в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ N 19331/2 от 21.06.2019 СПб ГУ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на Коровина И.В, признать незаконным и необоснованным увольнение Коровина И.В. в соответствии с указанным приказом и восстановить Коровина И.В. на работе в должности заместителя начальника отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы Ректората в СПб ГУ с 25.06.2019, взыскать с СПб ГУ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 313 713 руб. за период с 26.06.2019 по 25.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.06.2009 был принят на работу в СПб ГУ в Главное управление администрирования трудовых отношений и документооборота на должность инженера отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности, 11.11.2013 Коровин И.В. переведен на должность заместителя начальника отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Ректората; 25.06.2019 на основании приказа N19331/2 от 21.06.2019 Коровин И.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, так как конфликт имел место 26.03.2019, правоохранительные органы проводили проверку по данному факту на основании заявления Т.О.А, 24.04.2019 состоялось заседание Комиссии по этике, на которым были заслушаны объяснения истца, то есть не позднее 24.04.2019 работодатель знал о произошедшем инциденте, следовательно применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения было возможно не позднее 24.05.2019; вина в произошедшем конфликте с Т.О.А. была установлена исключительно на объяснениях Т.О.А. и не была подтверждена другими доказательствами; нарушение норм морали и этики в профессиональном поведении, на которые указывает ответчик в приказе в обоснование увольнения, не является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, так как нормы морали и этики не связаны непосредственно с должностными обязанностями, то есть в инкриминируемых приказом N19331/2 от 21.06.2019 действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, неоднократность неисполнения работником своих трудовых обязанностей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 исковые требования Коровина И.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным приказ СПб ГУ N 19331/2 от 21.06.2019 об увольнении истца, восстановил его на работе в должности заместителя начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы в организации ответчика с 26.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.06.2019 по 25.11.2019 в размере 313 713 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 637 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГУ ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части удовлетворения заявленных Коровиным И.В. требований, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что трудовых прав истца нарушено не было, он был правомерно уволен из СПб ГУ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Со стороны истца Коровина И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 03.06.2009 между СПб ГУ (работодатель) и Коровиным И.В. (работник) заключен трудовой договор N11-15-1186, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности инженера в структурном подразделении Отдел охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности.

Согласно п.п.6.1.1-6.1.3 указанного трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, соблюдать Устав СПбГУ, правила внутреннего трудового распорядка СПбГУ и иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину.

11.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N02/9-09-3931, согласно которому п.2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместитель начальника отдела в структурном подразделении Отдел охраны труда, Управление безопасности труда и жизнедеятельности, Ректорат".

Приказом N 10599/2 от 18.11.2013 Коровин И.В. переведен на должность заместителя начальника отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Ректората СПб ГУ.

Приказом СПбГУ от 29.08.2018 N28225/2 Коровин И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей объявлен заместителю начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПб ГУ Коровину И.В. выговор.

Решением Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от 29.04.2019 принято решение считать, что поведение исполняющего обязанности начальника Отдела охраны труда Коровина И.В. несовместимо с высоким статусом сотрудника СПбГУ.

Из указанного решения следует, что Комиссия по этике рассмотрела заявление специалиста Отдела охраны труда СПбГУ Т.О.А, в котором он жалуется на недопустимое поведение по отношению к нему исполняющего обязанности начальника Отдела охраны труда СПб ГУ Коровина И.В.; в ходе рассмотрения заявления Т.О.А. установлено, что 26 марта текущего года в рабочее время, в помещении Отдела охраны труда Коровин И.О. избил Т.О.А. и порвал на нем свитер.

В материалы дела представлен протокол заседания Ученого совета СПбГУ от 27.05.2019, на котором принято к сведению выступление председателя Коллегии почетных профессоров Университета Б.Г.Г. с объявлением решений Комиссии по этике СПб ГУ.

17.06.2019 проректором по организации работы с персоналом Е.В.В. СПб ГУ в связи с оглашением 27.05.2019 на заседании Ученого совета СПб ГУ решения Комиссии по этике от 29.04.2019 запрошены у Коровина И.В. письменные объяснения по факту применения в отношении специалиста по охране труда Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы Т.О.А. физического насилия 26.03.2019.

20.06.2019 Коровиным И.В. даны письменные объяснения с отрицанием факта применения в отношении Т.О.А. физического насилия.

Приказом СПбГУ от 21.06.2019 N19331/2 заместитель начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ Коровин И.В. 25.06.2019 уволен в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не установлен факт неисполнения Коровиным И.В. как работником без уважительных причин трудовых обязанностей, кроме того, суд пришел к выводу о том, что работодателем пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, а потому приказ об увольнении истца подлежит признанию незаконным, в связи с чем, Коровин И.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае не имеется оснований полагать, что имело место неисполнение Коровиным И.В. как работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из оспариваемого приказа об увольнении следует, что на заседании Ученого совета СПбГУ 27.05.2019 оглашено решение Комиссии по этике СПбГУ по рассмотрению заявления специалиста по охране труда Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ Т.О.А. о недопустимом поведении по отношению к нему заместителя начальника Отдела охраны труда Управления безопасности труда и жизнедеятельности Главного управления по эксплуатации материально-технической базы СПбГУ Коровина И.В.; в соответствии с п.п. "ж" п.100 Устава СПбГУ, п.п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 трудового договора от 03.06.2009 N11-15-1186 (с изменениями и дополнениями), п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ, утвержденными приказом ректора СПбГУ от 08.11.2013 N 4135/1 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка СПбГУ" (с изменениями и дополнениями), Уставом СПбГУ, Кодексом университета СПбГУ Коровин И.В. обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, вести себя достойно, следовать нравственным и культурным традициям СПбГУ, общепринятым моральным, нравственным и этическим нормам, бережно относиться к духовным ценностям, заботиться о деловой репутации Университета, соблюдать высокий уровень культуры общения.

Из решения Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от 29.04.2019 следует вывод Комиссия по этике о том, что поступок Коровина И.В. не относится к вопросу о соблюдении сотрудником СПбГУ каких-либо этических норм и представляет собой хулиганство, которое невозможно квалифицировать исходя из содержания статей Кодекса университета, в данном случае речь должна идти о кодексах, которыми руководствуются органы правопорядка.

Таким образом, каких-либо нарушений этических норм Коровиным И.В. Комиссия по этике Ученого совета СПбГУ не установила.

Судом также учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Коровина И.В. к административной или уголовной ответственности по факту применения в отношении Т.О.А. каких-либо противоправных действий.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик сам указывает на то, что в СПб ГУ нарушение этических норм устанавливает специально созданная Комиссия по этике, которая формируется из почетных профессоров Университета и вправе признать действия работника или обучающегося не соответствующим моральным, нравственным и этическим нормам, за нарушение которых истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель исходил из факта нарушения Коровиным И.В. вышеуказанных этических норм, в то время как Комиссией по этике установлено, что поступок Коровина И.В. не относится к вопросу о соблюдении сотрудником СПбГУ каких-либо этических норм, нарушений таких этических норм Комиссия не установила, в связи с чем, судом правомерно признано незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем не пропущен срок привлечения Коровина И.В. к дисциплинарной ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как правомерно учтено судом первой инстанции, из представленного решения Комиссии по этике Ученого совета СПбГУ от 29.04.2019 следует, что конфликт между Коровиным И.В. и Т.О.А. имел место 26.03.2019 в рабочее время в помещении Отдела охраны труда, после чего Т.О.А. обратился с заявлением в Комиссию по этике Ученого совета СПбГУ по данному инциденту; заявление Т.О.А. рассмотрено 29.04.2019 Комиссией по этике Ученого совета СПбГУ на заседании в присутствии Б.Г.Г, В.Е.И, Г.Л.М, М.И.В, являющихся также членами Ученого совета СПбГУ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, начиная с апреля 2019 года работодателю было известно о конфликте Коровина И.В. и Т.О.А, однако дисциплинарное взыскание в связи с данным событием применено к Коровину И.В. только 21.06.2019, в связи с чем, СПбГУ не соблюдена процедура увольнения Коровина И.В, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнение применено по истечении одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка.

Ссылки подателя жалобы на то, что работодателю стало известно о проступке 27.05.2019, когда на заседании Ученого совета СПГУ было оглашено решение Комиссии по этике, не уполномоченной работодателем на принятие решений управленческого характера, не влекут отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, непосредственно Комиссия по этике решение об увольнении истца не принимала, однако, данную Комиссию работодатель, в силу прямого указания в Уставе СПб ГУ, наделил специальным полномочием по рассмотрению вопросов о соблюдении работниками и обучающимися моральных, нравственных и этических норм, а также по признанию действий данных лиц не соответствующими таким нормам, обязательности для учета и исполнения должностными лицами СПб ГУ.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик также указывает, что о решении, принимаемом членами Комиссии по этике должностные лица и работники СПб ГУ узнают только после доведения указанного решения до сведения неопределенного круга лиц. Как правило, Комиссия по этике приходит к выводу о необходимости оглашения решения на ближайшем заседании Ученого совета СПб ГУ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что таким образом, правомочия Комиссии по этики по самостоятельному определению сроков доведения решения до сведения уполномоченных работодателем лиц, свидетельствуют о нарушении трудовых прав работников, ведут к злоупотреблению правом в части своевременного привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа СПбГУ N19331/2 от 21.06.2019 об увольнении Коровина И.В. и его восстановлении на работе в прежней должности, взыскании на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника незаконным увольнением и лишением его возможности трудиться, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Доводов относительно определенного судом первой инстанции размера заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: