Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-5481/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Перчик Ирины Романовны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2719/2018 по иску Перчик Ирины Романовны к обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлкин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Перчик И.Р. - Тюлькова И.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перчик И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Пчелкин", в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить факт наличия трудовых отношений в период с 19 июня 2017 года по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 686 417 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 37 140 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Перчик И.Р. указала, что с 19 июня 2017 года принята на работу в ООО "Пчелкин" на должность начальника производства. В период работы истца в должности начальника производства нареканий в её адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства ООО "Пчелкин" не поступало. Однако в конце ноября 2017 года в ООО "Пчелкин" произошла смена руководства, в результате чего 15 декабря 2017 года истец и другие сотрудники были уведомлены о том, что организация больше не нуждается в них, вследствие чего сотрудники обязаны обратиться в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию.

При этом с 19 декабря 2017 года по настоящее время истец не имеет возможности исполнять свои должностные обязанности по причине блокировки её электронного пропуска и установки нового замка на дверях производственного помещения, где находится её рабочее место. В настоящий момент трудовые отношения между истцом и ООО "Пчелкин" официально не прекращены, заявления об увольнении истец работодателю не подавала, руководство ООО "Пчелкин" не допускает истца к выполнению должностных обязанностей, а также понуждает к увольнению по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности в ООО "Пчелкин" в обязанности истца входила организация, руководство и контроль за деятельностью производства; согласование конкретных заказов и производственного плана между офисом и производством; согласование, ведение и исполнение плановых заданий в текущем и оперативном режимах; закупка необходимых расходных материалов, приспособлений для оборудования; согласование и утверждение норм выработки и стоимости работ; оптимизация производственных процессов с целью повышения выработки и экономии материалов; подготовка, внесение и реализация предложений по внедрению новых технологий и оборудования; набор и адаптация нового персонала, поддержание численности основного состава; поддержание трудовой дисциплины; начисление, оформление и выдача работникам заработной платы; организация работы отдела контроля качества. В ходе своей трудовой деятельности в период с 19 июня 2017 года по настоящее время истец от имени ответчика неоднократно составляла платежные ведомости для выдачи заработной платы, совместно с заместителем генерального директора С.К.И. составлялись акты, в том числе о получении сырья на производство без сопроводительных документов, различные докладные записки, которые подтверждают выполнение истцом трудовых функций в ООО "Пчелкин".

Также истцом проводилась работа по поиску персонала, для чего ею размещались и оплачивались объявления, что подтверждается снимками с экрана, а также банковскими чеками. Вход на территорию ООО "Пчелкин" осуществляется по электронным пропускам. Пропускной режим обеспечивается Частным охранным предприятием "Бает".в ЧОП "Бает" сохранились сведения о выдаче истцу электронного пропуска для прохода на территорию ООО "Пчелкин". Указанные сведения также могут послужить доказательством выполнения трудовых функций в ООО "Пчелкин".Истец и ответчик ООО "Пчелкин" договорились об оплате труда путем перечисления части заработной платы на расчетный счет истца в ПАО "Сбербанк" в размере 26 100 рублей, и выплатой оставшейся части заработной платы наличными денежными средствами в офисе ООО "Пчелкин" в размере 10% от фонда заработной платы работников производства, что в среднем с момента трудоустройства - 19 июня 2017 года по настоящее время составляло 60 574 рубля в месяц. От ответчика ООО "Пчелкин" на банковский счет истца регулярно поступала заработная плата. Также истцом получена заработная плата, выдаваемая наличными денежными средствами в офисе работодателя, согласно платежным ведомостям. Таким образом, трудовые права истца нарушены незаконными действиями руководства ООО "Пчелкин", выразившимися в неоформлении с ней трудовых отношений в надлежащей форме путем заключения трудового договора, а также в невыплате полагающейся ей заработной платы за декабрь 2017 года. В настоящий момент ООО "Пчелкин" не выплатило истцу заработную плату за декабрь 2017 года в размере 38 743 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования Перчик И.Р. удовлетворены частично. Установлен факт работы Перчик И.Р. в ООО "Пчелкин" в период с 19 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года в производственном отделе в должности начальника производства. С ООО "Пчелкин" в пользу Перчик И.Р. взысканы задолженность по заработной плате в размере 27 916 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года с ООО "Пчелкин" в пользу Перчик И.Р. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Перчик И.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Пчелкин" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Перчик И.Р. - Тюлькова И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований Перчик И.Р. ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе в должности начальника производства, данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из справки о доходах за 2017 год N 12 от 14 ноября 2017 года, истица осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пчелкин" с июня по октябрь 2017 года, в связи с чем ей начислена заработная плата за июнь 11 904 рубля 76 копеек, за июль, август, сентябрь, октябрь по 30 000 рублей.

Согласно представленной суду справке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Перчик И.Р. работодателем ООО "Пчелкин" производились отчисления страховых взносов за период с 19 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года.

В судебном заседании 19 сентября 2018 года представителем ответчика не оспаривался факт трудовых отношений в спорный период. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются приказом об увольнении с 15 декабря 2017 года Перчик И.Р. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований Перчик И.Р. об установлении факта трудовых отношений за период 19 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Перчик И.Р. была допущена к выполнению трудовых обязанностей и выполняла функциональные обязанности начальника производств, утвержденные Единым квалификационным справочником должностей руководителей, что подтверждается оформленными на фирменном бланке ответчика докладными записками от 16 сентября 2017 года (л.д.27), актами N 6, 20, 1 о списании некондиционной продукции и полуфабрикатов соответственно от 05 сентября 2017 года, от 07 ноября 2017 года, 15 августа 2017 года, справкой N2 от 14 ноября 2017 ООО "Пчелкин", согласно которой ответчик признает, что истец работает начальником производства (л.д.86), электронной перепиской между руководителем С.К.И. и истцом, согласно которой руководителем даются указания работнику, в связи с чем на основании служебной записки ООО "Пчелкин" на имя Перчик И.Р. оформлен постоянный электронный пропуск как на сотрудника компании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании допустить к месту работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом от 15 декабря 2017 года трудовой договор между ООО "Пчелкин" с Перчик И.Р. расторгнут. Требований об оспаривании правомерности увольнения истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Анализируя представленные платежные документы, сопоставляя со сведениями Пенсионного фонда Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МИФНС суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что заработная плата Перчик И.Р. без учета налога в июне 2017 года составила 11 904 руб. 76 коп, с июля 2017 года по ноябрь 2017 года 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, в декабре 32 088 руб. 97 коп, что подтверждается стороной ответчика.

При этом учитывая, что ответчиком не выплачена заработная плата при увольнении, что составляет 27 916 руб. 00 коп. без учета налога, что подтверждается расчетом оплаты отпуска (л.д.183), выписками по лицевому счету ООО "Пчелкин" (л.д.144-148), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 27 916 рублей 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2017 года по 14 ноября 2018 года в размере 660 205 руб. 70 коп, руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требований об оспаривании увольнения и восстановлении на работе истцом не заявлялось, в связи с чем правомерность увольнения не была предметом рассмотрения настоящего дела, отсутствуют правовые основания для возмещения истцу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда должен быть взыскан в размере 100 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку при удовлетворении требований в части компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определилразмер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, что соответствует характеру причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, с учетом субъекта судебной защиты и объема проведенной работы представителем, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых и транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения почтовых и транспортных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по нотариальной оформлению доверенности, учитывая, что из доверенности 78Б3774922 от 19 декабря 2017 года, выданной Перчик И.Р. на имя В.А.В, Г.С.Б, И.А.В, Т.А.А. не следует, что истец выдал доверенность своим представителям на ведение настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос законности увольнения истца не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, так как подобных требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перчик Ирины Романовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: