Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-5494/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года апелляционную жалобу Рихтер Александры Александровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3777/2019 по иску Рихтер Александры Александровны к ООО "Добро Пожаловать" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, выслушав объяснения представителя истца Гуленковой Е.С, представителя ответчика Панкова С.О, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Истец Рихтер А.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Добро Пожаловать" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в период с 13 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года она работала в ООО "Добро пожаловать" в должности ревизора. В должностные обязанности истца входило: инвентаризировать торговые точки, сверять фактические остатки товара с остатками в программе 1С, проводить листы продаж и исправлять ошибки продавцов. Режим рабочего времени истца определялся с 10 часов до 18 часов, заработная плата составляла 2 200 рублей в день за инвентаризацию и 660 рублей в день за проведение листов продаж. При этом переговоры о приеме на работу истцом велись с М.А.В, трудовой договор на руки не выдан, заработная плата за время работы не выплачивалась. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Рихтер А.А. и ООО "Добро пожаловать" в период с 13 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной платы в размере 101 420 рублей, компенсацию командировочных расходов в сумме 9 048 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 579 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 55).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Рихтер А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требовании истца.

Со стороны ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Рихтер А.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, реализовала свое право на ведение дела через представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется, исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Абзац 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец указывает, что в период с 13 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года она работала в ООО "Добро пожаловать" в должности ревизора.

В подтверждении своей позиции представила приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей (том 1 л.д. 20-103).

Между тем, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда о том, что само по себе наличие у истца данных документов от имени ООО "Добро пожаловать" не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, учитывая, что ни в одном из них нет подписи руководителя и печати юридического лица.

Представленные скриншоты электронной переписки истца также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что достоверность такой переписки нотариусом не удостоверена и из нее не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, равно как и то, что соответствующее общение велось Рихтер А.А. непосредственно с ответчиком (том 1 л.д. 137-167).

Ответчиком, в свою очередь, данный факт отвергался. В представленном суду первой инстанции штатном расписании ООО "Добро пожаловать" в спорный период времени должность ревизора отсутствует.

При этом каких-либо иных объективных доказательств допуска истца к работе ревизором у ответчика (табеля учета рабочего времени, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней, рабочие документы ответчика с записями либо визами истца как работника, документы контрагентов ответчика с указанием в них на истца как на работника ответчика, пропуск на территорию работодателя и т.п.) материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец принята на работу в ООО "Добро пожаловать" суду первой инстанции предоставлено не было.

Напротив, из трудовой книжки истца следует, что в этот же период, а именно с 01 июня 2017 года по 28 февраля 2019 года, Рихтер А.А. была трудоустроена в должности ревизора в иной организации - ООО "Смарт Ритейл" (том 2 л.д. 29).

А также истец работала в ООО "Телеоператор".

По сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Рихтер А.А. имеется информация об отчислениях страховых взносов работодателем ООО "Смарт Ритейл" в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, а также ООО "Телеоператор" за август, октябрь, декабрь 2018 года (том 2 л.д. 1-3).

Из ответа ООО "Смарт Ритейл" следует, что Рихтер А.А. действительно работала в должности ревизора в их организации с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2018 года, с гибким графиком работы и неполным рабочим днем. В период с августа по декабрь 2018 года её доход составил 84 957 рублей. Также на истца представлен табель учета использования рабочего времени (том 2 л.д. 5-11).

Режим рабочего времени истца определялся с 10 часов до 18 часов, заработная плата составляла 2 200 рублей в день за инвентаризацию и 660 рублей в день за проведение листов продаж.

Основным видом деятельности ООО "Добро пожаловать" является реализация мобильных телефонов и аксессуаров в салонах сотовой связи Теле2, указанная деятельность осуществляется в салонах по тем же адресам, по которым ранее аналогичную деятельность осуществляли и ООО "Телеоператор", и ООО "Смарт Ритейл".

Указанные организации передали ООО "Добро пожаловать" в субаренду часть торговых помещений в салона связи и продали часть товара, находящиеся в помещениях, на работу в ООО "Добро пожаловать" также перешли некоторые сотрудники ООО "Телеоператор", и ООО "Смарт Ритейл", в частности С.К.М. и Н.А.Г.

Остатки товаров, принадлежащих ООО "Смарт Ритейл", могли подсчитываться истицей в интересах ООО "Смарт Ритейл", передавшего помещения в субаренду ответчику. При этом истцу не выдавалась доверенность на проведение инвентаризации от имени ответчика, вместе с тем у нее была доверенность на проведение инвентаризаций от ООО "Смарт Ритейл", арендодателя помещений, в которой работали ранее работники, принятые впоследствии на работу в ООО "Добро пожаловать".

Все представленные истцом документы формировались Рихтер А.А. в системе 1С, доказательства передачи данных документов в бухгалтерию ООО "Добро пожаловать" истцом не представлены.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что штате ООО "Добро пожаловать" имелся главный бухгалтер, бухгалтер, помощник бухгалтера (л.д.118- 118 оборот), которые вели бухгалтерский учет материальных ценностей, в привлечении ревизора надобности не имелось, как и надобности личного посещения торговых точек в Санкт-Петербурге и в Петрозаводске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о выполнении ею работы для ответчика ООО "Добро пожаловать" в период с 13 августа 2018 года по 23 ноября 2018 года не нашли своего подтверждения материалами дела.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции также оценил показания допрошенных свидетелей С.К.М. и Н.А.Г.

Свидетель С.К.М. в суде первой инстанции сообщила, что она работала в должности продавца с августа 2017 года до июля 2018 года в ООО "Смарт Ритейл", с июля по декабрь 2018 года в ООО "Добро Пожаловать", с декабря 2018 года по настоящее время снова в ООО "Смарт Ритейл", Рихтер А.А. приходила для проведения ревизии в магазин, в котором работает свидетель по адресу: Санкт-Петербург, В.О, Средний пр, д. 34, и в период, когда С.К.М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Смарт Ритейл", и во время ее работы в ООО "Добро Пожаловать". При этом именно руководство ООО "Смарт Ритейл", а не ответчик, представляло Рихтер А.А. как ревизора своей компании.

Свидетель Н.А.Г. в суде первой инстанции показал, что в апреле 2018 года он устроился на работу на должность продавца в ООО "Смарт Ритейл", в июле 2018 года перешел на работу в ООО "Добро Пожаловать", а в феврале 2019 года снова в ООО "Смарт Ритейл", представив в подтверждение данных обстоятельств трудовую книжку. Вместе с тем, Н.А.Г. также подтвердил, что Рихтер А.А. приезжала на ревизии в магазин, где он работал по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, в качестве представителя ООО "Смарт Ритейл".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по заявленному предмету спора, истец не осуществляла по заданиям ответчика обязанностей по инвентаризации материальных ценностей в торговых точках в Санкт-Петербурге, в Петрозаводске, в служебные командировки не направлялась, в ревизиях в торговых точках не нуждалась в связи с наличием в штате работников бухгалтерии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что такая должность как ревизор отсутствует в Едином квалификационном справочнике должностей и профессий.

При наличии в штате ООО "Добро Пожаловать" бухгалтерии, в обязанности которой входит отчетность, проведение инвентаризации материальных ценностей, отсутствует необходимость в проведении инвентаризации материальных ценностей посторонним лицом, отсутствующим в штатном расписании организации.

Согласно п. 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно пункту 27 Приказа проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таких обстоятельств, подтверждающих необходимость инвентаризаций, в материалах дела не содержится.

Согласно п. 6 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества. В обществах, имеющих более пятнадцати участников, образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества является обязательным. Членом ревизионной комиссии (ревизором) общества может быть также лицо, не являющееся участником общества.

Согласно выписке из ЕГЮЛ ООО "Добро Пожаловать" установлено, что единственным участником обществ является М.А.В. он же является и генеральным директором общества.

Истец не является ревизором в соответствии с положениями ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Истец утверждает, что она выполняла обязанности ревизора не в соответствии с устным гражданско-правовом договором, а состояла в трудовых отношениях с ООО "Добро Пожаловать".

Однако такие доказательства, отвечающие требованиям относимости, достоверности, допустимости, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно частям 1, 2 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений правомерно отказал, то не возникло и производных правоотношений по взысканию заработной платы, компенсации командировочных расходов, морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе Рихтер А.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также сопряженных с ними исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рихтер Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: