Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-5581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А, судей

Сухаревой С.И, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Маркова А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Маркова А. С. к Пиругиной Н. Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, объяснения Маркова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Пиругиной Н.Г, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 491 283 руб, судебные издержки в размере 15 657 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" генеральный директор ООО "Контакт" Пиругин А.В. получил от него по договору о долевом строительстве жилья денежные средства в размере N... руб. Исполнение договора неоднократно откладывалось, а в N... году ООО "Контакт" было ликвидировано. После этого Пиругин А.В. подтвердил свои обязательства о возвращении долга, о чем в договоре сделал соответствующие записи. Полученные денежные средства были потрачены Пиругиным А.В. на нужды семьи. "дата" Пиругин А.В. умер, ответчик являлась его супругой. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать убытки в полном объеме с ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Марков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пиругина Н.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между ООО "Контакт" в лице директора Пиругина А.В, и Марковым А.С. был заключен договор N... о долевом участии в строительстве жилья.

Согласно условиям названного договора, Марков А.С. вступил в долевое строительство жилого дома по адресу: "адрес"), в объеме трехкомнатной квартиры, расположенной на N... этаже в осях N.., СЦ, предварительный N.., общей площадью N... кв.м. При этом, ООО "Контакт" выступал субподрядчиком и инвестором строительства данного дома (пункты N... Договора).

В пункте N... данного договора оговорена стоимость долевого участия - N... у.е, из расчета N... у.е. за N... кв.м. общей площади.

Согласно отметкам, содержащимся в представленной стороной истца копии договора N... о долевом участии в строительстве жилья от "дата", указанный договор продлен первоначально ("дата") - до "дата", а впоследствии ("дата") - до "дата".

В материалы дела стороной истца также представлены копии платежных документов, свидетельствующие о получении ООО "Контакт" от Маркова А.С. денежных средств в счет оплаты по договору.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от "дата", ООО "Контакт" "дата" исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо фактически прекратившее свою деятельность.

Из выписки ЕГРИП от "дата" следует, что индивидуальный предприниматель Пиругин А.В. прекратил свою деятельность в связи со смертью "дата".

Согласно пояснениям истца Маркова А.С, ответчик Пиругина Н.Г. являлась супругой Пиругина А.В. и его наследником, в связи с чем заявил требования о взыскании полученных ООО "Контакт" денежных средств с супруги генерального директора ООО "Контакт".

Суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.4, п.1 ст.6, п.1 ч.1 ст.9, ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Маркова А.С, заявленных к супруге Пиругина А.В. - Пиругиной Н.Г.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца, лишив возможности представить доказательства по делу.

В судебном заседании "дата" в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что он был извещен о судебном заседании от "дата", его о судебном заседании известил адвокат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, истец не лишен был возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства. Никаких ходатайств о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции истцом также не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Нормами статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что личная ответственность участника Общества за неисполнение Обществом обязательств перед истцом не предусмотрена. Истец не представил доказательств, что недобросовестными действиями Пиругина А.В. истцу был причинен ущерб.

Таким образом, на бывшего генерального директора ООО "Контакт" Пиругина А.В. не могла бы быть возложена обязанность возвратить денежные средства, уплаченные Марковым А.С. по договору N... о долевом участии в строительстве жилья от "дата".

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом не установлен факт недобросовестного поведения Пиругина А.В, нанесения Пиругиным А.В. ущерба в рамках заключенного договора, оснований для возложения на Пиругину Н.Г, как наследника Пиругина А.В, обязанности по уплате денежных средств, не имеется.

Документов, указывающих на получение лично Пиругиным А.В. от Маркова А.С. денежных средств в размере N... и использования указанных сумм на нужды семьи, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о признании Пиругиным А.В. долга в данной сумме и принятии на себя обязательств по возврату указанных денежных средств, также не имеется.

Истцом Марковым А.С, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документов, свидетельствующих о том, что действия Пиругина А.В. были направлены на причинение истцу какого-либо ущерба в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с его супруги поименованных в исковом заявлении денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: