Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-7031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пошурковой Е.В, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года гражданское дело N 2-6863/2019 по апелляционной жалобе Черных Д. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Черных Д. А, Черных А. А.чу, Черных Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения ответчиков Черных Д.А, Черных А.А, объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Рыхло А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к наследнику С1 - Черных Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 7800-2154-1678-С1-М-041-500-885010 от 19.10.2015 в размере 854 604, 50 руб, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Марки Mitsubishi Outlander VIN N.., 2013 года выпуска, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 746, 04 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование иска указал, что между ПАО "Совкомбанк" и С1 заключен кредитный договор в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 659 926 руб. под 25, 8% годовых для приобретения автомобиля Марки Mitsubishi Outlander VIN N.., 2013 года выпуска, цвет белый, с датой возврата кредита 20.10.2020 с обеспечением возврата кредита - передачей в залог указанного транспортного средства. Согласно сведениям, полученным истцом, С1 умер "дата", обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены Черных А.А, Черных Л.В. (л.д. 69-70).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 солидарно с Черных Д.А, Черных А.А, Черных Л.В.в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность в размере 854 604, 50 руб, расходы по госпошлине в размере 11 746, 04 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Марки Mitsubishi Outlander VIN N.., 2013 г. выпуска, цвет белый (л.д. 174-179).

В апелляционной жалобе Черных Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 205-206).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Черных Л.В, третье лицо нотариус Лакитина Е.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2015 между истцом и С1 заключен кредитный договор N 7800-2154-1678-С1-М-041-500-885010, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 659 926 руб. под 25, 8% годовых для приобретения автомобиля Марки Mitsubishi Outlander VIN N.., 2013 года выпуска, цвет белый, с датой возврата кредита 20.10.2020, заключен договор залога указанного транспортного средства (л.д. 12-19).

Также 19.10.2015 между С1 и О1 заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (л.д. 30-31).

С1 умер "дата" (л.д. 56).

По состоянию на 01.07.2019 согласно представленному расчету (л.д. 33-35), выписки со счета (л.д. 36-36) у заемщика числится задолженность по договору в размере 854 604, 50 руб.

Согласно выписке, представленной банком, последний платеж совершен 20.06.2016, который был сформирован из имеющихся денежных средств на счету заемщика, соответственно, последний платеж по графику 20.07.2016 совершен не был (л.д. 36-37).

Согласно ответу из ОГИБДД собственником спорного автомобиля числится наследодатель С1 (л.д. 67).

Из материалов наследственного дела (л.д. 124-161), открывшегося после смерти С1 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Черных Л.В. (мать), Черных Д.А. (сын), Черных А.А. (сын).

Наследственное имущество, которое перешло наследникам состоит из "... " доли в праве собственности на квартиру, по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которой составляет 7 974 713, 20 руб, денежных вкладов в размере 1 382 942, 82 руб, "... " долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет 31 184 940, 81 руб, спорного автомобиля (л.д. 124-160).

Выданы свидетельства о праве на наследство по закону по "... " в отношении Черных Д.А, Черных Л.В, Черных А.А. на денежные вклады (л.д. 150, 151, 152), доли квартиры (л.д. 154-156), доли на нежилое помещение (л.д. 157-159).

В своих возражениях на заявленные истцом требования ответчик Черных Д.А. ссылался на возможность погашения задолженности по спорному договору путем получения банком (выгодоприобретателем) страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности т (л.д. 79-81).

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил ответчикам право предъявления исковых требований (л.д. 162-163). Вместе с тем, ответчиками данное право не реализовано.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между истцом и С1 заключен кредитный договор, С1 умер, его наследниками являются ответчики, обязательства по договору истцом исполнены, при этом обязательства наследниками исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, проверив представленный по делу расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 854 604, 50 руб, что не превышает размер наследственного имущества.

Руководствуясь ст. ст. 195, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учитывая, что последний платеж совершен 20.06.2016, который был сформирован из имеющихся денежных средств на счету заемщика, при этом следующий платеж по графику 20.07.2016 совершен не был, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать 20.07.2016, истец обратился с иском в суд 04.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. ст. 348, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд солидарно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746, 04 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд неверно не применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая положения кредитного договора, суд исходил из того, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа (каждое 20 число месяца (л.д. 15-16)), то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности начал течь 20.07.2016 в дату неисполнения очередного ежемесячного обязательства по внесению аннуитетного платежа по кредитному договору. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в суд 04.07.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что 20.06.2016 заемщик не мог внести в кассу денежные средства, поскольку умер, не является основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о том, что именно с 20.06.2016 истец должен был знать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции признал установленным, что по состоянию на 20.06.2016 у С1 на счете, с которого производилось погашение кредита, находились денежные средства, которые и были списаны банком.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доказательства того, что по состоянию на 20.06.2016 истец располагал сведениями о смерти должника материалы дела не содержат.

Доводов, указывающих на неверные определение судом суммы задолженности по кредитному договору, апелляционная жалоба не содержит. Свой расчет суммы задолженности ответчики не приводят.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и расчетом, который не опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик Черных Д.А. указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку С1 19.10.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор страхования, в том числе по риску смерть застрахованного лица, с О1 размер страховой выплаты по договору составляет 435 676 руб.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из представленной в материалы дела копии договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 6252003152 от 19.10.2015, заключенного между С1 (страхователем/застрахованным лицом) и О1 (страховщиком), следует, что первым выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность" в доле равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более суммы страховой выплаты, является АО "Меткомбанк", выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть ЛП" в доле, оставшейся после исполнения обязательств по страховой выплате первому выгодоприобретателю, указанному в п. 7.1 договора, являются наследники застрахованного (л.д. 30).

Страховая сумма по договору составляет 435 676 руб. Срок действия договора - 60 месяцев (с 19.10.2015 по 18.10.2020). Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам; временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I группы.

При этом договор страхования заключен на основании Полисных условий по программе страхование жизни и здоровья заемщика кредита, которые являются приложением к настоящему договору.

Согласно п.8.2.3.1, 8.2.4 Полисных условий заемщик кредита обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставить все необходимые документы в распоряжение страховщика, а так же письменно известить об этом страховщика в течение 35 дней со дня, когда стало известно о случившимся. Обязанность страхователя сообщить о факте наступления указанного события может быть исполнена выгодоприобретателем.

В силу ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Однако ответчики в страховую компанию для получения страхового возмещения не обратились, истцу о смерти С1 не сообщили, соответствующие документы не предоставили, доказательств обратного в материалы не представлено. Своими действиями ответчики лишили банк возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов, а потому решение суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: