Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-7037/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-9716/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Березина П. А, Березиной В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Березин П.А, Березина В.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" и просили взыскать с ответчика неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 333 217, 70 руб. (по 166 608, 85 руб. в пользу каждого из истцов), компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать в пользу Березина П. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора застройщик обязался построить на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до "дата", истцы обязались оплатить цену договора; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу; обязательство по оплате цены договора было исполнено истцами в полном объеме; однако квартира по акту приема-передачи передана только "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" в пользу Березина П. А, Березиной В. А. в равных долях неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 127 500 руб. В оставшейся части иска - отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - СПб специализированный застройщик" государственная пошлина в доход бюджета в размере 12 975 руб.

Истцы решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и снизить размер неустойки и штрафа, а также изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскать госпошлину в размере 6 832, 18 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истцы извещены по телефону "дата", представитель ответчика извещен по факсу "дата", о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и штрафа и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" между Березиной В. А, Березиным П. А. и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным (проектным) номером N.., общей площадью N... кв.м, площадь лоджий N... кв.м, в строительных осях N...

Общая стоимость квартиры по договору составила N... руб.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, застройщик берет на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью N... кв.м, с кадастровым номером N.., многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, определенный договором, а дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

"дата" договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п. 2.4 договора срок плановый срок передачи квартиры истцам по акту приема-передачи "дата".

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции признал установленным, что квартира в установленный договор срок истцам не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки с "дата" по "дата", действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент передачи квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа соразмерности и справедливости, подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки не могут служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеприведенной части 2 ст. 6 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу в срок до "дата".

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от "дата" N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с "дата" значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с "дата" по "дата" ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7, 5% (Информация Банка России от "дата").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, составила 7, 5 %.

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств дела правильно установилразумный баланс между размером убытков, причиненных истцам в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, периода неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Довод ответчика в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения неустойки и штрафа не содержит указания на какие-либо исключительные обстоятельства, которые необходимо было бы принять во внимание при разрешении данного вопроса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с виновными действиями самого ответчика.

При этом обязанность доказать отсутствие вины ответчика в нарушении срока по передаче объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи "дата", в то время как по договору она должна быть передана до "дата".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ссылок ответчика на какие-либо исключительные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от "дата", суд взыскал с ответчика штраф в размере 127 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по вышеназванным основаниям, также учитывая, что размер штрафа был судом снижен исходя из снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной суммы государственной пошлины.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составит "... "

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Главстрой - СПб специализированный застройщик" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 832 рублей 18 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи