Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2020 г. по делу N 33-7564/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года по иску Кутниковой Н. Н. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кутникова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором указала, что 10 августа 2016 года сторонами заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с согласованными характеристиками не позднее 30 ноября 2018 года.

Истец исполнила обязательства по оплате цены договора, однако квартира по акту приема-передачи не передана, в связи с чем истец просила взыскать с ООО неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 22 октября 2019 года в размере 665 359, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 16 940 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года иск Кутниковой Н.Н. удовлетворен частично.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Кутниковой Н.Н. взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 210 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В оставшейся части иска отказано.

С ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 15 200 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда с указанием в мотивировочной и резолютивной части решения суда на взыскание с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить в части размера взысканных судом госпошлины и штрафа.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец и ответчик просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2016 года между Кутниковой Н.Н. и ООО "Главстрой СПб" (в настоящее время ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые дома (корпуса 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру общей площадью 50, 55 кв.м, на 15 этаже, секция 1, корпус 3, проектный номер "адрес"

Согласно п. 1 договора и приложению N 3 к договору размер долевого взноса составил 4 081 960 руб.

Пунктом 2.4 указанного договора и дополнительным соглашением к договору от 10 августа 2016 года установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи - до 30 ноября 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер законной неустойки в пользу истца за период с 01 декабря 2018 года по 22 октября 2019 года составляет 667 400, 46 руб.

С учетом ходатайства ответчика суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законность решения суда в указанной части не является предметом оспаривания сторон и проверки суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Несогласие ответчика с размером взысканного штрафа основанием к изменению судебного акта не является.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, в апелляционной жалобе равным образом не приведены аргументированные и доказательные доводы наличия оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает уменьшение судом размера взысканной неустойки сравнительно с установленной законодателем в ходе рассмотрения дела, наличие возможности со стороны ответчика после получение претензии потребителя удовлетворить требования в неоспариваемой части во внесудебном порядке, отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изменения размера госпошлины подлежит отклонению, поскольку определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной и резолютивной частях решения суда с указанием размера подлежащей взысканию госпошлины в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для ее удовлетворения и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи